ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.67.2008:94
sp. zn. 6 Azs 67/2008 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie
Turkové v právní věci žalobce: S. S., t. č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovnicí JUDr.
Markétou Pakandlovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 281, Hradec Králové, právně
zastoupeného Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou, se sídlem Leštínská 12, Praha 9,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2007, č. j. OAM - 1 - 625/VL - 20 - K02 -
2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 7. 5. 2008, č. j. 28 Az 78/2007 - 55,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce Mgr. Ivě Svobodové se p ři zn áv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 2400 Kč, která jí bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto usnesení.
IV. Ustanovené opatrovnici žalobce JUDr. Markétě Pakandlové se n ep ř i zn á v á
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2008, č. j. 28 Az 78/2007 - 55. Tímto rozsudkem
soud zamítl žalobu žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2007,
č. j. OAM - 1 - 625/VL - 20 - K02 - 2007. Uvedeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci
mezinárodní ochranu v České republice podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel ve včasné kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Soud zjistil dotazem na Oblastní ředitelství služby cizinecké policie Praha, že místo
hlášeného pobytu stěžovatele je P. 1442, P. 9 - K. Usnesením ze dne 4. 7. 2008,
č. j. 28 Az 78/2007 - 70, ustanovil Krajský soud v Hradci Králové stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti zástupkyní advokátku se sídlem v místě jeho hlášeného pobytu, a to Mgr. Ivu
Svobodovou. Týmž usnesením soud vyzval advokátku k doplnění kasační stížnosti. Opakovaný
pokus o doručení uvedeného usnesení na adresu místa hlášeného pobytu stěžovatele, tj. na adresu
P. 1442, P. 9 - K., nebyl úspěšný. Zásilka se ve dnech 11. 7. 2008 a 18. 7. 2008 vrátila zpět soudu
s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Šetřením provedeným Oblastním ředitelstvím
služby cizinecké a pohraniční policie, inspektorátem cizinecké policie Praha bylo zjištěno, že
žalobce na uvedené adrese nebydlí ani nikdy nebydlel; jeho pobyt tedy nebyl znám. Krajský soud
v Hradci Králové poté usnesením ze dne 19. 9. 2008, č. j. 28 Az 78/2007 - 82, ustanovil
stěžovateli neznámého pobytu k ochraně jeho práv v souladu s §29 odst. 3 o. s. ř. použitého
přiměřeně podle §64 s. ř. s. opatrovnicí advokátku JUDr. Markétu Pakandlovou. Dne 18. 8. 2008
doručila ustanovená zástupkyně Mgr. Iva Svobodová krajskému soudu doplnění kasační stížnosti,
k jehož zaslání byla soudem vyzvána.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele
o udělení mezinárodní ochrany (žalobce). V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu
stěžovatele na území České republiky není známé a nelze je zjistit; tato skutečnost přetrvává
od července roku 2008 a soud ji má za prokázanou ze sdělení Policie ČR. Bylo tedy
konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně jeho práv mu byla krajským
soudem ustanovena opatrovnice. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §33 písm. b) zákona
o azylu rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
prvé s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
tohoto řízení. Stěžovateli byla pro něho ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud
proto určil odměnu advokátky částkou 1 x 2100 Kč za jeden úkon právní služby spočívající
v doplnění kasační stížnosti ze dne 14. 8. 2008 podle §11 odst. 1 písm. d) ve spojení s §7, §9
odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní
tarif“), a dále 1 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu).
Odměnu za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. však Nejvyšší správní soud zástupkyni žalobce nepřiznal,
neboť v době jejího ustanovení již byl stěžovatel neznámého pobytu, takže první porada
s ním nemohla proběhnout. Zástupkyni žalobce se tedy přiznává celková náhrada nákladů řízení
o kasační stížnosti ve výši 2400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Ustanovené opatrovnici soud odměnu
podle §1 odst. 3 a §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. nepřiznal, neboť ta neučinila v řízení
o kasační stížnosti žádný úkon směřující ve prospěch stěžovatele.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu