ECLI:CZ:NSS:2009:7.AS.1.2009:101
sp. zn. 7 As 1/2009 - 101
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: JUDr. V. J.,
zastoupen JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem nám. 28. října 1001/3, Praha 1,
proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 8 Ca
240/2005 - 74,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 8 Ca 240/2005 - 74, byla
zamítnuta žaloba podaná žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí ředitele Národního
bezpečnostního úřadu ze dne 20. 6. 2005, č. j. 1010/2005-NBÚ/07-SO, jímž byla zamítnuta
stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o nevydání osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi
ze dne 31. 3. 2005, č. j. 14054/2005-NBÚ/PFO-P.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, ve které pouze uvedl,
že označený rozsudek napadá v plném rozsahu a navrhuje jeho zrušení, neboť městský soud
naprosto nesprávně právně i skutkově posoudil celou věc a dopustil se také procesních
pochybení. Proto podává kasační stížnost z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1
písm. a), b), d) a e) s. ř. s. s tím, že ji blíže odůvodní v nejbližší možné době.
Protože kasační stížnost neobsahovala náležitosti ve smyslu ustanovení §106 odst. 1
s. ř. s., byl stěžovatel usnesením městského soudu ze dne 19. 8. 2008, č. j. 8 Ca 240/2005 – 88,
vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení ji doplnil tak, že uvede,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí soudu napadá. Současně byl poučen, že nebude-li
kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude řízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno
dne 25. 8. 2008. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a kasační stížnost nedoplnil.
Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
V daném případě nebyly odstraněny vady kasační stížnosti, ač byl stěžovatel městským
soudem řádně vyzván k jejímu doplnění a poučen o důsledcích nevyhovění výzvě ve stanovené
lhůtě. Skutečnost, že kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, k jejichž
doplnění byl stěžovatel vyzván, brání jejímu věcnému vyřízení, neboť absence konkrétních
skutkových tvrzení včetně právní argumentace vůči napadenému rozsudku městského soudu
znemožňuje v řízení pokrčovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle ustanovení §37 odst. 5 ve
spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu