ECLI:CZ:NSS:2009:7.AS.66.2009:66
sp. zn. 7 As 66/2009 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: M. B.,
zastoupena Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti
žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec
Králové, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Z. R., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, č. j. 30 Ca 159/2008 - 47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009,
č. j. 30 Ca 159/2008 - 47, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu
Královéhradeckého kraje ze dne 21. 7. 2008, č. j. 6478/UP/2008/UI/D, kterým bylo zrušeno
usnesení Městského úřadu Nová Paka ze dne 10. 12. 2007, č. j. SÚ/552/06/32/10, o odepření
nahlédnutí do správního spisu vedeného u stavebního úřadu Nová Paka pod sp. zn. SÚ/314/06.
Protože kasační stížnost nebyla odůvodněna, byla stěžovatelka usnesením krajského
soudu ze dne 17. 8. 2009, č. j. 30 Ca 159/2008 - 59, vyzvána, aby ji ve stanovené lhůtě doplnila
o údaj, z jakých důvodů rozsudek krajského soudu napadá a čeho se kasační stížností domáhá.
Současně byla poučena, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude kasační stížnost
odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 19. 8. 2009.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost meritorně projednána.
Podle ust. §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. §37 platí obdobně.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této
lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.
Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však
o další měsíc.
Stěžovatelka v kasační stížnosti sice uvedla, že ji podává proti rozsudku krajského soudu
ze dne 28. 4. 2009, č. j. 30 Ca 159/2008 - 47, ale neuvedla žádný důvod ve smyslu ust. §103
odst. 1 s. ř. s., tj. neuvedla jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká a co navrhuje,
tj. jak má Nejvyšší správní soud rozhodnout. Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem
požadované náležitosti, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Stěžovatelka byla krajským soudem v souladu s ust. §37 odst. 5 s. ř. s. vyzvána
k odstranění vad kasační stížnosti, byla jí k tomu soudem stanovena lhůta 1 měsíce a byla také
poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Stěžovatelka však na výzvu krajského soudu
ve stanovené lhůtě nereagovala.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatelka neuhradila soudní poplatek za kasační
stížnost. V daném případě by bylo přepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti
soudního řízení, aby byl spis vrácen krajskému soudu k postupu podle ust. §108 odst. 1 s. ř. s., za
situace, kdy nelze kasační stížnost meritorně projednat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí soudem
nebyla uložena žádná povinnost, v souvislosti s níž by jí náklady vznikly a ani právo na náhradu
řízení neuplatnila (§60 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu