ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.10.2009:78
sp. zn. 7 Azs 10/2009 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: A. U., zastoupena opatrovníkem
SOZE - Sdružení občanů zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2007, č. j. 59 Az 14/2007 - 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2007, č. j. 59 Az 14/2007 - 21,
byla zamítnuta žaloba podaná žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „ministerstvo“) ze dne 7. 2. 2007,
č. j. OAM - 1 95/VL – 10 – 08 - 2007, kterým byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná její žádost
o udělení mezinárodní ochrany podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů
uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. V kasační stížnosti namítala, že v zemi
původu byla ohrožena na životě jako členka určité sociální skupiny a stát jí nebyl schopen
poskytnout ochranu před takovým jednáním. Proto splňuje zákonné podmínky pro udělení azylu
ve smyslu ustanovení §12 písm. b) zákona o azylu . Rozhodně však byly u ní dány důvody
pro udělení humanitárního azylu. Stěžovatelka proto navrhla zrušení napadeného rozsudku
krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení. Současně požádala o ustanovení zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelka v kasační stížnosti uvedla jako adresu pro doručování Brtnická 753/1,
Praha 10. Krajskému soudu se však nepodařilo doručit stěžovatelce na uvedenou adresu formulář
Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech , protože na uvedené adrese byla
podle relace pošty neznámá. Krajský soud se proto obrátil na Policii České republiky, Oblastní
ředitelství služby cizinecké policie Praha, kde mu sdělili, ž e stěžovatelka má poslední evidovanou
adresu pobytu ubytovna B. X, P.– M. Krajskému soudu se ani na tuto adresu nepodařilo doručit
uvedený formulář, neboť i na této adrese byla stěžovatelka neznámá. Usnesením krajského soudu
ze dne 30. 4. 2008, č. j. 59 Az 14/2007 - 45 byl proto stěžovatelce z důvodu neznámého pobytu
ustanoveno opatrovníkem SOZE (Sdružení občanů zabývajících se emigranty) se sídlem Mostecká
5, Brno. Přípisem ze dne 19. 5. 2008 stěžovatelka požádala krajský soud o zaslání potvrzení o
probíhajícím řízení a uvedla jako svou adresu B. X, P.- M. Krajský soud pak usnesením ze dne
10. 7. 2008, č. j. 59 Az 14/2007 - 49, rozhodl, že se stěžovatelce neustanovuje advokát pro řízení o
kasační stížnosti a současně ji vyzval, aby si do 1 měsíce od doručení usnesení zvolila advokáta pro
zastupování v řízení o kasační stížnosti a předložila o tom plnou moc a uvedla i konkrétní důvody
kasační stížnosti. Dne 22. 7. 2008 se stěžovatelka osobně dostavila k e krajskému soudu a požádala
o potvrzení o probíhajícím řízení o kasační stížnosti. Jako svou adresu uvedla M. X, P. - S. Na tuto
adresu, jejíž existenci stěžovatelka potvrdila i dne 16. 9. 2008, doručoval krajský soud stěžovatelce
usnesení ze dne 10. 7. 2008, č. j. 59 Az 14/2007 - 49, ale bez úspěchu, protože poštovní
doručovatel sdělil soudu, že stěžovatelka je na této adrese neznámá. Nejvyšší správní soud také
učinil dotaz na Ředitelství služby cizinecké policie, evidenčního odboru, zda je pobyt stěžovatelky
v současné době znám a dostal odpověď, že poslední známá adresa je M. X, P. – S. a že
stěžovatelka má vydané vízum za účelem strpění platné do 20. 3. 2009. Na tuto adresu zaslal
Nejvyšší správní soud stěžovatelce poučení o složení senátu, ale zásilka se dne 16. 2. 2009 vrátila
nedoručená s tím, že adresátka je na uvedené adrese je neznámá.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví -li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Krajským soudem bylo po podání kasační stížnosti zjištěno, že stěžovatelka se nezdržuje
v místě pobytu hlášeném podle zákona o azylu. Nejvyšší správní soud ještě učinil dotaz
na Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, evidenční odbor, ohledně místa současného
pobytu stěžovatelky a jehož odpovědi je zřejmé, že současné místo stěžovatelčina pobytu není
známé.
Protože se nepodařilo zjistit místo pobytu stěžovatelky v České republice, jsou dány
podmínky pro zastavení řízení podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu. Nejvyšší správní
soud proto řízení ve věci zastavil podle ustanovení §47 písm. c) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu