ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.45.2008:79
sp. zn. 7 Azs 45/2008 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: A. Š., zastoupen opatrovníkem Organizace
pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9 a Mgr. Eduardem Benešem, advokátem
se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 31. 12. 2007, č. j. 47 Az 31/2007 - 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupci stěžovatele, advokátovi Mgr. Eduardu Benešovi se nepřiznává
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, č. j. 47 Az 31/2007 - 18, byla
zamítnuta žaloba podaná žalobcem (dále „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky dále jen („ministerstvo“) ze dne
10. 10. 2007, č. j. OAM-10-460/LE-C09-C09-2007, kterým byla zamítnuta jako zjevně
nedůvodná žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany podle ustanovení §16 odst. 2
zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost
z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. a navrhl jeho zrušení
a vrácení věci k dalšímu řízení. Současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť
si z důvodu nedostatku finančních prostředků není schopen advokáta zajistit sám.
Z obsahu spisu vyplývá, že krajský soud zaslal stěžovateli na adresu uvedenou
jak v kasační stížnosti, tak v žádosti Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
s tím, aby jej ve stanovené lhůtě vyplnil a vrátil zpět soudu. Stěžovatel tomuto požadavku
krajského soudu vyhověl, a proto mu usnesením ze dne 12. 3. 2008 byl ustanoven k ochraně jeho
práv zástupce advokát Mgr. Eduard Beneš, neboť krajský soud shledal, že jsou splněny
předpoklady pro tento postup. Toto usnesení se už nepodařilo stěžovateli na adresu uvedenou
v kasační stížnosti doručit. Podle údaje pošty na vrácené zásilce se stěžovatel z uvedené adresy
odstěhoval. Krajský soud proto zjišťoval místo pobytu stěžovatele u příslušných složek Policie
České republiky. Podle sdělení Policie České republiky ze dne 23. 4. 2008 se stěžovatel nezdržuje
v místě posledního pobytu v Zařízení pro zajištění cizinců Bělá - Jezová, odkud odešel
dne 29. 3. 2008, a jeho současný pobyt není znám (podle dostupných evidencí cizinecké policie
měl stěžovatel vydaný výjezdní příkaz k opuštění republiky do 27. 4. 2008). Z důvodu neznámého
pobytu krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2008, č. j. 47 Az 31/2007 – 67, ustanovil stěžovateli
opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkům.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu, konkrétně ustanovení §33 tohoto
zákona.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit
místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Krajským soudem bylo sice po podání kasační stížnosti zjištěno, že stěžovatel
se nezdržuje v místě pobytu hlášeném podle zákona o azylu, ani v místě, které soudu oznámil
v podané kasační stížnosti (Zařízení pro zajištění cizinců Bělá - Jezová, Bělá pod Bezdězem),
ale přesto Nejvyšší správní soud ještě učinil dotaz na Ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie, evidenční odbor, ohledně místa současného pobytu stěžovatele, které sdělilo, že podle
dostupných evidencí současné místo pobytu stěžovatele není známé.
Protože nebylo možné zjistit místo pobytu stěžovatele v České republice, je splněna
podmínka podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení řízení.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud proto řízení zastavil podle ustanovení
§47 písm. c) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Beneš, který
namítl podjatost soudců 7. senátu Nejvyššího správního soudu, navrhl jmenování jiného senátu
a pro účely určení odměny sdělil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a požadoval odměnu
za tři úkony právní služby ve výši 8568 Kč (převzetí zastoupení, podání soudu ze dne 10. 6. a
8. 7. 2008). Podání ze dne 10. 6. a 8. 7. 2008 však nelze považovat za úkony právní služby
učiněné ve prospěch a k ochraně práv stěžovatele, které by bylo možné podřadit pod ustanovení
§11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V podání ze dne 10. 6. 2008
zástupce pouze odkázal na kasační stížnost podanou stěžovatelem a důvody tam uvedené, ačkoliv
v ní žádné skutkové či právní důvody nebyly uvedeny. V následném podání ze dne 8. 7. 2008
pak uplatnil zcela bez udání důvodu námitku podjatosti a požadoval odměnu za zastupování
(námitku podjatosti vzal posléze zpět). Podle ustanovení §11 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky
mimosmluvní odměna náleží za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení,
je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení §11 odst. 1 písm. a) citované
vyhlášky, kdy na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb náleží odměna již za samotné
převzetí a přípravu zastoupení, ustanovení §11 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky vyžaduje první
poradu s klientem. Neuskuteční-li se tato první porada s klientem, nelze odměnu advokátovi
přiznat pouze na základě doručení usnesení soudu o ustanovení advokáta zástupcem. Ostatně
i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, č. j. 6 A 722/2000 - 35, publikované
pod č. 1024/2002 Soudní judikatury vyslovil, že „advokátovi, ustanovenému účastníku řízení
soudem, náleží mimosmluvní odměna podle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.
(advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doručení usnesení soudu o ustanovení zástupcem
se uskutečnila první porada s klientem“. Z výše uvedených důvodů proto nebyla ustanovenému
zástupci stěžovatele přiznána odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu