ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.73.2008:80
sp. zn. 7 Azs 73/2008 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimk y, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: T. K., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2007, č. j. 63 Az 12/2007 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, č. j. 63 Az 12/2007 – 29, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále již jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky (dále jen ministerstvo) ze dne 30. 1. 2007,
č. j. OAM-1-78/VL-20-08-2007, kterým byla žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdější ch
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost,
v níž tomuto soudu vytkl pochybení podřaditelná pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d)
s. ř. s. V kasační stížnosti ocitoval znění ustanovení §103 odst. 1 písm. b) a d) s. ř. s. a konkrétně
namítal, že se ministerstvo podle jeho názoru dopustilo svévolné interpretace věty „bez vážného
důvodu uvádí nesprávné údaje…“. Nepravdivé údaje však uváděl z důvodu obavy o svoji
bezpečnost, což ministerstvo, ale později ani krajský soud, nezohlednily. Proto stěžovatel navrhl,
aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Současně
požádal, vzhledem ke své tíživé sociální situaci, o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností nejprve zabýval z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v případě splnění všech podmínek řízení může být kasační stížnost meritorně
projednána.
Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl jako adresu pro doručování D. ch. L., D. n. 10, L .
Protože v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně svých práv
v řízení, zaslal mu krajský soud na tuto adresu formulář Potvrzení o osobních, výdělkových a
majetkových poměrech, ale tuto zásilku se nepodařilo stěžovateli na této adrese doručit. Podle
záznamu pošty na doručence je adresát na uvedené adrese neznámý. Krajský soud proto učinil
dotaz na Policii České republiky, oblastní ředitelství služby cizinecké policie Ostrava a zjistil, že
stěžovatel byl od 21. 1. 2008 hlášen k pobytu na adrese D. ch. L., P. 232/1, L . Na tuto adresu
byla opětovně zaslána zásilka s formulářem Potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech, která byla uložena dne 19. 3. 2008, ale stěžovatel si ji nevyzvedl. Krajský soud proto
usnesením ze dne 11. 4. 2008, č. j. 63 Az 12/2007 – 51, stěžovateli neustanovil zástupce
z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli doručováno
na adresu D. ch., P. 232, L. Rovněž tato zásilka byla dne 18. 4. 2008 uložena na poště. Ani ji si
však stěžovatel nevyzvedl. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 5. 2008, č. j. 63 Az 12/2007 –
54, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 1 měsíce ode dne doručení usnesení doplnil důvody
kasační stížnosti a předložil mu plnou moc udělenou zvolenému advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Současně poučil stěžovatele, že pokud výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost
odmítnuta. Přípisem ze dne 12. 6. 2008 stěžovatel požádal krajský soud o zaslání potvrzení o
probíhajícím řízení a o doručování veškerých písemností na adresu P. p. u., S. 2, P. 1, aniž ovšem
sdělil adresu, na níž se skutečně zdržuje. Krajský soud proto znovu doručoval stěžovateli
usnesení ze dne 14. 5. 2008, č. j. 63 Az 12/2007 - 54, a to na adresu, kterou mu sdělil. Písemnost
však byla opět uložena dne 31. 7. 2008 na poště, aniž by si stěžovatel vyzvedl. Usnesení tak
nabylo právní moci dne 4. 8. 2008. Také Nejvyšší správní soud ověřoval na stěžovatelem
uvedených adresách, zda je znám jeho pobyt, ale bezúspěšně. Stěžovatel pouze opakovaně
Nejvyšší správní soud faxovým podáním žádal o zaslání potvrzení o probíhajícím řízení, přičemž
se jednalo o faxové číslo Poradny pro uprchlíky, ovšem bez udání místa pobytu. Nejvy šší správní
soud poté vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy předložil plnou moc
udělenou zvolenému advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, s poučením, že
pokud výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta pro nedostatek podmínek řízení. Tuto
výzvu stěžovatel převzal osobně dne 29. 1. 2009 na adrese P. p. u., S. 2, P. 1. Stěžovatel
ale na tuto výzvu nereagoval
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o kasační stížnosti je zvláštní podmínkou řízení, jejíž nedostatek lze odstrani t, ale v případě jejího
nesplnění nelze rozhodnout ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadová no pro výkon advokacie, a nemá
ani zaměstnance (členy), kteří by za něho jednali nebo ho zastupovali, a jež by měli takové
vzdělání. Jelikož stěžovatel přes výzvu krajského soudu i Nejvyššího správního soudu nepředložil
plnou moc udělenou zvolenému advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti,
neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který
tak brání tomu, aby kasační stížnost byla věcně projednána.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu