ECLI:CZ:NSS:2009:8.AFS.20.2009:136
sp. zn. 8 Afs 20/2009 - 136
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: ANIVEG CZ, s. r. o.,
se sídlem 8. května 165, Lovosice, zastoupený Mgr. Michaelou Šubrtovou, advokátkou se sídlem
Dlouhá 16, Praha 1, proti žalovanému: Celní ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Elišky
Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 9. 2008,
čj. 5374-01/08-200100-21, čj. 5374-02/08-200100-21, čj. 5374-03/08-200100-21,
čj. 5374-04/08-200100-21, čj. 5374-05/08-200100-21, čj. 5374-06/08-200100-21,
čj. 5374-07/08-200100-21, čj. 5374-08/08-200100-21, čj. 5374-09/08-200100-21,
čj. 5374-10/08-200100-21, čj. 5374-11/08-200100-21, čj. 5374-12/08-200100-21,
čj. 5374-13/08-200100-21, čj. 5374-14/08-200100-21, čj. 5374-15/08-200100-21,
čj. 5374-16/08-200100-21, čj. 5374-17/08-200100-21, čj. 5374-18/08-200100-21,
čj. 5374-19/08-200100-21, čj. 5374-20/08-200100-21, čj. 5374-21/08-200100-21,
čj. 5374-22/08-200100-21, čj. 5374-23/08-200100-21, čj. 5374-24/08-200100-21,
čj. 5374-25/08-200100-21, čj. 5374-26/08-200100-21, čj. 5374-27/08-200100-21,
čj. 5374-28/08-200100-21, čj. 5374-29/08-200100-21, čj. 5374-30/08-200100-21,
čj. 5374-31/08-200100-21, čj. 5374-32/08-200100-21, čj. 5374-33/08-200100-21,
čj. 5374-34/08-200100-21, čj. 5374-35/08-200100-21, čj. 5374-36/08-200100-21,
čj. 5374-37/08-200100-21, čj. 5374-38/08-200100-21, čj. 5374-39/08-200100-21,
čj. 5374-40/08-200100-21, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 24. 2. 2009, čj. 15 Ca 284/2008 - 116,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce napadl žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem shora označená rozhodnutí
žalovaného. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 2. 2009,
čj. 15 Ca 284/2008 - 116, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Žalobce
(stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Uzavřel přitom, že kasační stížnost
nebyla podána včas a je proto nepřípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, že písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno stěžovateli
dne 2. 3. 2009 (§42 odst. 2 s. ř. s. za použití §42 odst. odst. 5 s. ř. s. a §48 o. s. ř.).
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. V souladu s §40 odst. 2
a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §106 odst. 4
se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li
kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je podle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle §37 odst. 2 věty
první s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, provést
písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky
podle zvláštního zákona.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 2. 3. 2009, bylo posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí
16. 3. 2009. Stěžovatel podal kasační stížnost k poštovní přepravě ve středu 18. 3. 2009. Kasační
stížnost tak byla podána až po uplynutí zákonem stanovené lhůty, současně platí, že zmeškání
lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine s. ř. s.).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako opožděnou odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. dubna 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu