ECLI:CZ:NSS:2009:8.AS.8.2009:23
sp. zn. 8 As 8/2009 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobců: a) M. H., b) A. H.,
proti žalovaným: 1) Nejvyšší státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, 2) Vrchní státní
zastupitelství v Olomouci, se sídlem tř. 17. listopadu 44, Olomouc, proti rozhodnutí
žalovaného 1) ze dne 10. 9. 2008, čj. 10 SPR 8/2008 a žalovaného 2) ze dne 7. 8. 2008,
čj. 4 SPR 18/2008, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
26. 11. 2008, čj. 30 Ca 242/2008 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci napadli žalobou u Krajského soudu v Brně rozhodnutí žalovaného 1) ze dne
10. 9. 2008, čj. 10 SPR 8/2008 a žalovaného 2) ze dne 7. 8. 2008, čj. 4 SPR 18/2008. Krajský
soud v Brně usnesením ze dne 26. 11. 2008, čj. 30 Ca 242/2008 - 10, žalobu odmítl. Žalobci
(stěžovatelé) brojili proti usnesení krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Uzavřel přitom, že kasační stížnost
nebyla podána včas a je proto nepřípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, že písemné vyhotovení usnesení se podle §46 odst. 3
o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručené stěžovateli a) dne
15. 12. 2008. Fakticky stěžovatel a) převzal usnesení na poště dne 22. 12. 2008. Stěžovatelce b)
bylo usnesení doručeno dne 10. 12. 2008.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. V souladu s §40 odst. 2
a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §106 odst. 4
se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li
kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je podle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle §37 odst. 2 věty
první s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, provést
písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky
podle zvláštního zákona.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 15. 12. 2008, resp. středa 10. 12. 2008, bylo posledním dnem lhůty pro podání
kasační stížnosti pondělí 29. 12. 2008 [v případě obou stěžovatelů, neboť poslední den lhůty
stěžovatelky b) připadá na státem uznaný svátek a nejbližší následující pracovní den bylo pondělí
29. 12. 2008]. Přitom je nutno uvést, že den faktického doručení písemného vyhotovení usnesení
stěžovateli a) je z hlediska běhu lhůty pro podání kasační stížnosti nepodstatný. Stěžovatelé podali
kasační stížnost v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona v pondělí
dne 5. 1. 2009. Kasační stížnost tak byla podána až po uplynutí zákonem stanovené lhůty,
současně platí, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine
s. ř. s.).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako opožděnou odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
Stěžovatelé nebyli v řízení o kasační stížnosti zastoupeni advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.),
krajský soud pak tuto vadu před předložením věci Nejvyššímu správnímu soudu neodstraňoval
(§108 odst. 1 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud ovšem postupu krajského soudu přitakal,
protože s ohledem na zjevnou opožděnost kasační stížnosti by byla výzva stěžovatelům
k odstranění nedostatku zastoupení ryze formálním, resp. formalistickým, úkonem.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu