ECLI:CZ:NSS:2009:9.AZS.103.2008:61
sp. zn. 9 Azs 103/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: T. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2007, č. j. OAM -1-228/VL-07-18-2007, o udělení
mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 16. 5. 2008, č. j. 60 Az 32/2007 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2007,
č. j. OAM-1-228/VL-07-18-2007. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost
stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“), jako zjevně nedůvodnou .
Stěžovatelka v kasační stížnosti mimo jiné požádala i o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Krajský soud ji tedy za účelem posouzení předpokladů pro vyhovění výše
uvedené žádosti vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a zaslal
příslušný formulář. Stěžovatelce byla poštovní zásilka s uvedenou výzvou doručována
na adresu, kterou sama uvedla v kasační stížnosti. Jelikož si stěžovatelka tuto zásilku
nevyzvedla, ač jí její uložení u držitele poštovní licence provádějícího doručování bylo
oznámeno, nastaly ke dni 4. 8. 2008 účinky fikce doručení [§50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozd ějších předpisů, ve spojení
s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen
„s. ř. s.“)]. Vzhledem k výše uvedenému stěžovatelka neosvědčila splnění podmínek
pro ustanovení zástupce soudem, o čemž krajský soud rozhodl usnesením ze dne
12. 9. 2008, č. j. 60 Az 32/2007 – 45. Stěžovatelce bylo tímto usnesením dále uloženo,
aby do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou
jí zvolenému advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat (a dále
aby uvedla konkrétní důvody kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s.). Usnesení
obsahovalo také poučení o tom, že nebude -li stěžovatelka zastoupena advokátem
a nebude-li podání doplněno, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
bude kasační stížnost odmítnuta. Písemné vyhotovení tohoto usnesení , spolu s jeho
překladem do ruštiny, bylo stěžovatelce doručeno opět fikcí, a to dne 20. 10. 2008.
Stěžovatelka na výše označené usnesení krajského soudu již nijak nereagovala,
kasační stížností toto usnesení nenapadla a krajskému soudu ve stanovené lhůtě
nepředložila ani plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení zastupovat.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 od st. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnes ením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala a advokátem
v řízení o kasační stížnosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem přitom brání
projednání kasační stížnosti. Jde o nedostatek podmínek řízení, který, poku d nebyl
odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu