ECLI:CZ:NSS:2009:9.AZS.20.2009:53
sp. zn. 9 Azs 20/2009 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: N. N., zastoupené JUDr. Radimem
Engelmaierem, advokátem se sídlem Moskevská 27/14, Liberec IV, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha
7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2008, č. j. OAM-1-562/VL-20-PA04-2007,
ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 30. 1. 2009, č. j. 58 Az 32/2008 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky, JUDr. Radimu Engelmaierovi,
advokátovi se sídlem Moskevská 27/14, Liberec IV, se odměna za zastupování
nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností podanou v zákonné lhůtě
napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka
v Liberci (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
17. 9. 2008, č. j. OAM-1-562/VL-20-PA04-2007. Tímto rozhodnutím nebyla stěžovatelce
udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
V kasační stížnosti, jež byla zcela blanketní, stěžovatelka požádala o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 12. 3. 2009, č. j. 58 Az 32/2008 - 35, byla
stěžovatelka osvobozena od soudních poplatků a pro řízení o kasační stížnosti jí byl
ustanoven zástupce, JUDr. Radim Engelmaier, advokát se sídlem Moskevská 27/14,
Liberec IV.
Náležitosti kasační stížnosti jsou dány ustanovením §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), a pokud je podání nemá, musí být dle odst. 3 téhož ustanovení doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení soudu vyzývajícího k odstranění vad.
Pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá
rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady
ani k výzvě soudu neodstraní, nelze v řízení pokračovat, neboť chybějící základní
náležitosti podání brání soudu ve věcném vyřízení kasační stížnosti (jedná se o nedostatek
podmínek řízení), neboť Nejvyšší správní soud je v řízení vázán rozsahem kasační
stížnosti a jejími důvody (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.).
Stěžovatelka byla prostřednictvím zástupce vyzvána, aby v zákonné lhůtě 1 měsíce
ode dne doručení výzvy náležitosti svého podání doplnila, tj. aby uvedla, v jakém rozsahu
předmětný rozsudek napadá a čeho se domáhá, a především, aby konkretizovala důvody
kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Současně soud stěžovatelku
poučil, že nebudou-li nedostatky podání z její strany odstraněny, v řízení nebude možno
pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.). Usnesení ze dne
2. 4. 2009, č. j. 58 Az 32/2008 - 36, obsahující tuto výzvu, bylo zástupci stěžovatelky
řádně doručeno dne 6. 4. 2009.
Lze uzavřít, že vady podání shora popsaného charakteru nebyly v daném případě
ani na výzvu odstraněny. Okolnost, že se zástupci nepodařilo se stěžovatelkou spojit, však
z hlediska zákonných důsledků, které z toho plynou, nemá na věc žádný vliv. Jestliže
podání nebylo náležitým způsobem doplněno nebo opraveno (§37 odst. 5, věta první,
s. ř. s.), brání tato skutečnost soudu v pokračování řízení.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než
v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve vazbě na §120 s. ř. s. kasační stížnost
odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. září 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu