ECLI:CZ:NSS:2009:9.AZS.97.2008:43
sp. zn. 9 Azs 97/2008 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Y. H., zastoupeného JUDr. Alžbětou
Prchalovou, advokátkou se sídlem Dřevařská 25, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2007, č. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, ve věci
mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 15. 8. 2008, č. j. 61 Az 68/2007 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 29. 6. 2007, č. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, jímž byla zamítnuta jeho
žádost o udělení mezinárodní ochrany dle ust. §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jako zjevně nedůvodná.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti napadá rozhodnutí krajského soudu z důvodů
uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Tyto důvody stěžovatel blíže
nekonkretizoval, pouze je doplnil o obecná tvrzení nevztahující se k jeho osobě a dále
o úvahy týkající se možnosti použití správního uvážení na straně správního orgánu.
Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů vyzval usnesením ze dne
12. 12. 2008, č. j. 9 Azs 97/2008 - 40, zástupkyni stěžovatele advokátku JUDr. Alžbětu
Prchalovou, aby v souladu s ust. §37 odst. 5, větou první, s. ř. s. a ust. §106 odst. 3 s. ř. s.
odstranila nedostatky kasační stížnosti, tj. v souladu s ust. §103 odst. 1 s. ř. s. uvedla ,
z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadá stěžovatel rozhodnutí krajského soudu.
Ke splnění uložené povinnosti jí stanovil lhůtu jednoho měsíce ode d ne doručení shora
citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovněž obsahovalo poučení, že nebude -li kasační
stížnost ve shora uvedené lhůtě doplněna nebo opravena a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o této kasační stížnosti podle ust. §37
odst. 5, věty druhé, s. ř. s. usnesením odmítne, nestanoví -li zákon jiný procesní důsledek.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení Nejvyššího
správního soudu bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 19. 12. 2008. Na obsah
předmětného usnesení však nebylo do dnešního dne nijak reagováno a kasační stížnost
nebyla doplněna.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví -li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel ani jeho ustanovená zástupkyně na výzvu
soudu nedostatek kasační stížnosti neodstranili a v řízení nelze pro tento nedostatek
pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., usnesením odmítl, když stěžovatel byl ve shora citovaném
usnesení Nejvyššího správního soudu o následcích neodstranění vad kasační stížnosti
výslovně poučen (ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř. s.) (shodně též usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, publikované pod č. 6/2003
Sb. NSS).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
O žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti soud
nerozhodoval, neboť již samotné podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského
soudu o žalobě proti rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany má dle §32
odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu