ECLI:CZ:NSS:2009:APRK.4.2009:76
sp. zn. Aprk 4/2009 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P.
Č., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o
žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního
orgánu, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, ve věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 51/2008,
takto:
I. Návrh na vydání předběžného opatření „přikazuje se justiční stráži Okresního
soudu i Krajského soudu v Českých Budějovicích zdržet se nepřetržitého
osobního a fyzického dozoru navrhovatele v budovách těch soudů v provozní
době, neboť není k tomu oprávněna, nejsou-li šířené osobnostní údaje o něm
úměrným odůvodněním takového opatření, neohrozil-li navrhovatel ani jedinkrát
vážně bezpečnost a pořádek v budově soudů a nemůže-li nebýt takovým slíděním
provokování k psychickému zkratu navrhovatele právním prostředkem
pro odpovídající oprávnění“ se zamítá.
II. Městský soud v Praze je povinen ve věci vedené u něj pod
sp. zn. 11 Ca 51/2008 rozhodnout o návrhu na opravu odůvodnění usnesení
ze dne 12. 5. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 - 13 (v originálu nesprávně
č. j. 11 Ca 51/2007 – 13), nejpozději ve lhůtě do 30. 4. 2009.
III. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 6. 3. 2009, které bylo doručeno Městskému
soudu v Praze (dále i jen „městský soud“) dne 9. 3. 2009 a tímto soudem předloženo
Nejvyššímu správnímu soudu dne 24. 3. 2009, domáhá určení lhůty k provedení
procesních úkonů, a to návrhu na vydání předběžného opatření ve výroku I. tohoto
usnesení blíže specifikovaného a návrhu na opravu odůvodnění usnesení ze dne
12. 5. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 - 13. Svůj návrh odůvodnil tím, že v dané věci podal
na uvedený soud stížnosti „na průtah v řízení a na vady v řízení“ s tím, že jejich vyřízení
místopředsedou městského soudu ve věci St 228/2008 ze dne 2. 10. 2008 není
přesvědčivé.
Předsedkyně senátu 11 Ca Městského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová
ve svém vyjádření uvedla, že v předmětné věci bylo řízení o žalobě zastaveno usnesením
ze dne 18. 8. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 - 32.
Z obsahu předloženého spisu městského soudu sp. zn. 11 Ca 51/2008 Nejvyšší
správní soud zjistil, že navrhovatel podal ze dne 5. 2. 2008 u tohoto soudu žalobu,
k výzvě soudu doplněnou podáním ze dne 19. 3. 2008, kterou se domáhá
proti žalovanému Ministerstvu spravedlnosti ochrany před nezákonným zásahem,
pokynem nebo donucením. Městský soud poté usnesením ze dne 12. 5. 2008,
č. j. 11 Ca 51/2008 – 13, navrhovateli nepřiznal osvobození od placení soudních poplatků
v projednávané věci. Navrhovatel dále v průběhu řízení požádal o nahlédnutí do spisu
prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích a po tomto nahlédnutí,
které se uskutečnilo dne 16. 6. 2008, sdělil městskému soudu přípisem ze dne 18. 6. 2008,
že předmětné usnesení na č. l. 13 mu dosud nebylo doručeno, a přípisem z téhož dne
podal shora uvedený návrh na nařízení předběžného opatření. Dále navrhovatel přípisem
ze dne 30. 6. 2008 navrhl opravu odůvodnění citovaného usnesení na č. l. 13,
na který městský soud ani po urgenci navrhovatele ze dne 12. 8. 2008, která mu byla
doručena dne 13. 8. 2008, žádným způsobem nereagoval. Poté městský soud usnesením
ze dne 18. 8. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 - 32, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2008,
řízení zastavil.
Podle §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znění (dále
jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení,
za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy
soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen
„návrh na určení lhůty“).
Dle odstavce 6 citovaného ustanove ní pokud soud, vůči němuž návrh na určení
lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení,
učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru,
že k průtahům v řízení nedochází.
Podle odstavce 7 cit. usnesení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh
na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu
řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu
dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou
v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního
úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení
procesních úkonů a dospěl k závěru, že návrh na vydání předběžného opatření není
důvodný, zatímco návrh na opravu odůvodnění usnesení ze dne 12. 5. 2008,
č. j. 11 Ca 51/2008 - 13, důvodný je.
Návrh na vydání předběžného opatření se vydává tehdy, je-li potřeba zatímně
upravit poměry účastníků pro hrozící závažnou újmu v průběhu řízení. Účelem
předběžného opatření je tedy odvrátit takovou hrozící závažnou újmu, která vyplývá
z předmětu řízení. Protože v dané věci však řízení bylo pravomocně ukončeno usnesením
o jeho zastavení ze dne 18. 8. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 - 32, které nabylo právní moci dne
10. 9. 2008, a protože předběžné opatření dle §38 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, zaniká nejpozději dnem právní
moci rozhodnutí ve věci samé, dospěl soud k závěru, že tento návrh není důvodný,
a proto jej zamítl.
Pokud jde o návrh na opravu odůvodnění shora uvedeného usnesení ze dne
12. 5. 2008, č. j. 11 Ca 51/2008 – 13, zákon k provedení takové opravy nestanoví žádnou
lhůtu, a proto příslušný soud tak může učinit kdykoliv, tedy i po právní moci usnesení,
jehož se navrhovaná oprava týká. Protože z obsahu předloženého spisu městského soudu
vyplývá, že soud na uv edený návrh navrhovatele ani po jeho urgenci vůbec nereagoval,
Nejvyšší správní soud jej shledal oprávněným, a proto určil lhůtu pro rozhodnutí
o návrhu na opravu odůvodnění předmětného usnesení, kterou je městský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán částečně jako oprávněný, takže ve smyslu poslední
věty ust. §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel náhradu žádných nákladů řízení neuplatňoval a vznik
takovýchto nákladů z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovateli
se náhrada nákladů řízení ani částečně nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 8, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 9. dubna 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu