ECLI:CZ:NSS:2009:KONF.43.2009:7
sp. zn. Konf 43/2009 - 7
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Příhody,
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc
mezi ním a Okresním soudem v Ostravě, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
v Ostravě pod sp. zn. 63 C 255/2008, o zaplacení smluvní pokuty v částce 12 000 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně UPC Česká republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5,
zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalované I.,
G.
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě
pod sp. zn. 63 C 255/2008, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení
v částce 12 000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2008, čj. 63 C 255/2008 - 12,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 14. 5. 2009 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se obrátil Český
telekomunikační úřad na tento senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc
podle ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním
soudem v Ostravě ve věci žaloby o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedená žaloba napadla u Okresního soudu v Ostravě dne 10. 12. 2007. Podle žalobního
tvrzení žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 11. 2005 smlouvu o dodávce služeb,
jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb
elektronických komunikací společnosti UPC Česká republika. Jelikož žalovaná porušila
své smluvní povinnosti, smlouva se stala neplatnou a neúčinnou ke dni 27. 3. 2006. Podle čl. 3.5
Všeobecných podmínek byla žalovaná povinna vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy
zapůjčený satelitní komplet Philips/karta. Jelikož žalovaná zapůjčené zařízení v dané lhůtě
nevrátila, žalobkyně se po ní domáhala zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení ve výši 100 %
hodnoty zařízení uvedené v ceníku v den uzavření smlouvy, tj. 12 000 Kč (čl. 3.7 Všeobecných
podmínek) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení
(čl. 6.10 Všeobecných podmínek). Protože žalovaná pohledávku neuhradila, navrhla žalobkyně
soudu, aby uložil žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení
v částce 12 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z této částky denně za dobu od 6. 4. 2007
(data vystavení předžalobní upomínky) do zaplacení a nahradit náklady soudního řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 10. 2008, čj. 63 C 255/2008 - 12, řízení
zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu
úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle ust. §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon o elektronických
komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně
jedné, a účastníkem, popř. uživatelem, na straně druhé, Český telekomunikační úřad.
Uzavřel, že pravomocným je tedy k projednání a rozhodnutí sporu v souladu s §129 odst. 1
zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a §7 odst. 1 o. s. ř. Český telekomunikační
úřad, když povinnost zaplatit smluvní pokutu za porušení smluvních povinností je pak stanovena
na základě téhož zákona [§63 odst. 3 písm. j) zákona o elektronických komunikacích].
Český telekomunikační úřad dne 14. 5. 2009 podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů o otázkách
souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně
o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení
zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná
o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a k rozhodnutí je příslušný soud.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení smluvní pokuty se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu
je totiž vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně. Porušení
povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu.
O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů
o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích).
Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích rozhoduje
ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) zákona o elektronických komunikacích se rozumí veřejnou telefonní
sítí síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních
služeb a která umožňuje mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem
komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických
komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových
služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize,
s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu
vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu
pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování o smluvní
pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté služby
je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu
s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu,
že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti
vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním
vztahem, a proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností
vztahujících se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení
ze dne 13. 10. 2005, Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého
„spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního
satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti
na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností
uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl
rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím
ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky satelitního
kompletu nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti
s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní
pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří
do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty
za nevrácení zapůjčeného zařízení, projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu
zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci
rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2008, čj. 63 C 255/2008 - 12.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Ostravě pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. září 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu