ECLI:CZ:NSS:2009:NA.16.2009:45
sp. zn. Na 16/2009 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatelky: E. P., zastoupena
opatrovníkem Ústavem sociálních služeb v Praze 4, Podolská 31, Praha 4 - Podolí, o podání
navrhovatelky ze dne 21. 1. 2009,
takto:
I. Podání navrhovatelky ze dne 21. 1. 2009 se odmítá .
II. Navrhovatelce se vrací částka 500 Kč na zaplaceném soudním poplatku;
tato částka bude vyplacena k rukám opatrovníka navrhovatelky z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se ve svém podání ze dne 21. 1. 2009 domáhá přezkoumání podjatosti
soudců Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze, kteří rozhodují
ve věci způsobilosti k právním úkonům, požaduje zrušení jimi vydaných rozhodnutí. Dále žádá
navrácení původního bytu na ulici P. v. 21, P. 4. Ve svém přípise se odvolává proti usnesení
Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2008, č. j. 10 Nc 3095/2008, kterým byla vyzvána
k odstranění vad podání dle občanského soudního řádu. Na závěr navrhuje, aby Nejvyšší správní
soud vydal předběžné opatření, kterým by přikázal obnovit dodávky elektrického proudu, vydat
občanský průkaz či poskytnout jednorázový finanční příspěvek ve výši 50 000 Kč.
Podle ustanovení §2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným
subjektivním právům fyzických i právnických osob. Pravomoc správních soudů je pak upravena
ustanovením §4 s. ř. s., dle něhož soudy ve správním soudnictví rozhodují mj. o žalobách
proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy správními orgány, o žalobách na ochranu
proti nečinnosti správního orgánu, o žalobách na ochranu před nezákonným zásahem správního
orgánu a v dalších typech řízení. Působnost Nejvyššího správního soudu je upravena
v §12 s. ř. s., podle kterého Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících
do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím,
že rozhoduje o kasačních stížnostech směřujících proti rozhodnutím krajských soudů.
Kasační stížnost lze přitom podat jen proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu
vydanému ve správním soudnictví (§102 s. ř. s.).
Podání navrhovatelky se týká soudních sporů, které jsou projednávány v občanském
soudním řízení, nikoliv tedy specializovanými správními senáty krajských soudů. Řízení
ve věci způsobilosti k právním úkonům (včetně námitek proti podjatosti soudců v tomto řízení),
stejně jako případná řízení týkající se zrušení výměny bytů či výzva k odstranění vad nejasného
podání jsou předmětem činnosti soudů v občanském soudním řízení a jak plyne z dokumentů
předložených navrhovatelkou, soudy v občanském soudním řízení tyto věci projednaly
či projednávají. Zákon nesvěřuje soudům ve správním soudnictví, k nimž náleží i zdejší soud,
žádnou pravomoc projednat a rozhodnout o těchto sporech. Za těchto okolností rozhodl
Nejvyšší správní soud o odmítnutí podání navrhovatelky dle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť návrh je dle zákona nepřípustný.
Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 500 Kč,
který navrhovatelka uhradila kolkovou známkou, a to k rukám jejího opatrovníka,
neboť navrhovatelce nevznikla poplatková povinnost (§10 odst. 1 ve spojení
s §4 a contrario zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu