ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.11.2009:256
sp. zn. Nao 11/2009 - 256
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: O. N., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 5. 2001, č. X, o námitce podjatosti soudkyně
Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslavy Drahošové vznesené žalobcem v řízení vedeném u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Cad 224/2008,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová ne ní
v yloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 19 Cad 224/2008.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Ostravě probíhá řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne
17. 5. 2001, č. 511 123 182, a to poté, kdy Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2008,
č. j. 6 Ads 25/2007 - 234, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2006,
č. j. 19 Ca 197/2001 - 163, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Při jednání
nařízeném na den 3. 2. 2009 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudkyni Krajského soudu
v Ostravě JUDr. Bohuslavě Drahošové. Uplatněnou námitku zdůvodnil tím, že ve věci bylo
nařízeno ústní jednání, i když předložil nemocenský lístek, tak přesto ve věci bylo jednáno. Další
námitku má žalobce v tom směru, že opakovaně žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů
a ke dni konání nařízeného jednání mu nebylo vyhověno.
Krajský soud v Ostravě věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu, který je podle §8
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), věcně příslušný o námitce
podjatosti rozhodnout.
Ke vznesené námitce podjatosti se soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová vyjádřila tak,
že se vyloučenou z projednávání a rozhodování věci necítí, a nejsou jí známé žádné skutečnosti,
na základě kterých by bylo možno pochybovat o její nepodjatosti se zřetelem na vztah
k předmětu řízení, k účastníkům řízení, k zástupcům účastníků řízení či k osobám na řízení
zúčastněným.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z námitky samotné i z předloženého spisu je zřejmé, že žádný z důvodů podjatosti
podle §8 odst. 1 s. ř. s. dán není a žalobce jej ani relevantně netvrdí. Námitku podjatosti
dovozuje ze skutečnosti, že podle jeho mínění došlo k hrubému porušení nezávislosti
rozhodování soudu tím, že ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobce osobně dostavil,
přestože předložil nemocenský lístek, a že mu doposud nebyl k jeho žádosti ustanoven
zástupce z řad advokátů. To však podle výslovného znění zákona - §8 odst. 1 , věta poslední
s. ř. s. - nemůže být důvodem pro vyloučení soudce.
Nejvyšší správní soud proto vzhledem k výše uvedenému rozhodl o námitce podjatosti
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu