ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.118.2008:33
sp. zn. Nao 118/2008 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: J. Ž., proti
žalovanému: Krajský úřad Královehradeckého kraje, Hradec Králové, Pivovarské nám. 1245,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2008, čj. 1553/ZP/2008-3, o námitce
podjatosti vznesené žalobkyní,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht
a Mgr. Helena Konečná nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Ca 101/2008.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhá
přezkoumání shora označeného správního rozhodnutí žalovaného. Tato věc je vedena
pod sp. zn. 30 Ca 101/2008.
Podáním ze dne 8. 10. 2008 označeným jako žádost o odročení jednání z důvodu podjatosti
soudu v Hradci Králové a návrh na delegaci jinému soudu žalobkyně resp. její zástupkyně
navrhla, aby byla vyslovena „podjatost senátu“ z důvodu, že tento soud nevede spravedlivý
proces, ignoruje důkazy a rozhoduje dle svého uvážení nikoli dle zákonů. Dále uvedla, že tento
soud ignoruje §39 odst. 3 správního řádu a „rozsudky jsou stavěny tak, že se poté můžeme
domáhat kasační stížnosti...“
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2008, čj. 30 Ca 101/2008 – 27
byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 3 týdnů ode dne doručení tohoto usnesení upřesnila
důvody, pro které vznesla námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové
a námitku podjatosti soudců tohoto soudu JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Pavla Kumprechta
a Mgr. Heleny Konečné. Usnesení bylo doručeno zástupkyni žalobkyně dne 23. 10. 2008, na tuto
výzvu však žalobkyně nereagovala.
O této námitce Nejvyšší správní soud uvážil
takto:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému
krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu
nelze sestavit senát.
Žalobkyně i přes výzvu krajského soudu neuvedla žádné skutečnosti, které by mohly zakládat
vyloučení soudců. Samotné, navíc zcela všeobecné výhrady proti rozhodnutím v jiných věcech,
nemůže být důvodem pro toto vyloučení. Ani z vyjádření soudců specializovaných senátů
nevyplývá žádná skutečnost,.která by mohla vést k pochybnosti o jejich podjatosti. Za situace,
kdy nebyl zjištěn důvod podjatosti soudců senátu, kterému byla věc v souladu s rozvrhem práce
přidělena, nebylo nutno rozhodovat o podjatosti ostatních soudců, tím méně pak o přikázání věci
dle §9 odst. 1 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu