ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.24.2009:26
sp. zn. Nao 24/2009 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Čechovo nábř.
1791, Pardubice, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2008 sp. zn. ZKI PU-O-
40/236/2008/7 vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod
sp. zn. 52 Ca 9/2009, o námitce podjatosti uplatněné žalobcem,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Jan Dvořák,
JUDr. Ivana Hrdličková a JUDr. Aleš Holík nejsou v y l o u č e n i z projednávání
a rozhodnutí věci, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 52 Ca 9/2009.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích žalobu
proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného a současně požádal, aby žalobě byl přiznán
odkladný účinek.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 2. 2009 čj. 52 Ca 9/2009 - 7 žalobě odkladný účinek
nepřiznal. Žalobce na toto usnesení reagoval přípisem ze dne 13. 3. 2009, v němž uvedl,
že při vypracování tohoto usnesení došlo k chybám psaní, které je třeba opravit postupem
podle §55 odst. 5 a §54 o dst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Z obsahu tohoto podání vyplývá, že žalobce požaduje, aby v rámci opravy usnesení ve smyslu
§54 odst. 4 s. ř. s. bylo rozhodnuto opačně, tedy aby odkladný účinek byl žalobě přiznán.
Pokud se tak nestane, žalobce vznesl námitku podjatosti všech členů senátu.
Krajský soud předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu, aby podle §8 odst. 5 s. ř. s.
rozhodl o námitce podjatosti členů senátu Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, jimiž jsou předseda senátu JUDr. Jan Dvořák a členové senátu JUDr. Ivana
Hrdličková a JUDr. Aleš Holík. Předložil vyjádření členů tohoto senátu, podle něhož se nikdo
z jeho členů necítí být v této věci podjatým soudcem a nikomu z nich není známa žádná
skutečnost, z níž by měly vyplynout případné pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. o vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření
Nejvyšší správní soud.
Z přípisu žalobce vyplývá, že podjatost uvedeného senátu spatřuje v jeho postupu v řízení
v projednávané věci (§8 odst. 1 s. ř. s.), konkrétně v tom, že nevyhověl jeho návrhu na přiznání
odkladného účinku žalobě. Tento důvod není, jak je již shora uvedeno, důvodem pro vyloučení
soudce. Jiné důvody pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci žalobce netvrdí
a nevyplývají ani z obsahu soudního spisu. Není tedy dán žádný zákonný důvod pro vyloučení
soudců v projednávané věci.
Nejvyšší správní soud poznamenává, že postupem podle §54 odst. 4 s. ř. s., tedy opravou
chyb v psaní a počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností, nelze docílit opačného výroku
usnesení, než který byl vynesen.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu