ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.67.2009:26
sp. zn. Nao 67/2009 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: J. B., zastoupeného
Mgr. Ing. Josefem Chlubnou, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havlíčkovo náměstí 1963,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, Náměstí Svobody 4, 602 00, v
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2009, čj. 10096/09-1100-709857, o
námitce podjatosti vznesené žalobcem,
takto:
Soudkyně JUDr. Jaroslava Skoumalová a JUDr. Ing. Viera Horčicová
nejsou v y l o u č e n y z projednávání věci vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 31 Ca 137/2009.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně domáhal zrušení shora
označeného rozhodnutí žalovaného.
Přípisem krajského soudu (čl. 14) byl žalobce poučen o možnosti vznést námitku
podjatosti soudců příslušných dle rozvrhu práce rozhodnout ve věci.
Podáním ze dne 22. 9. 2009 žalobce namítl podjatost JUDr. Jaroslavy Skoumalové
a JUDr. Ing. Viery Horčicové. Odůvodnil ji tím, že jmenované soudkyně již rozhodovaly o jiné
jeho žalobě proti témuž žalobci; žaloba byla tehdy zamítnuta. Žaloba v nyní posuzované věci
se týká stejného případu: zatímco dřívější řízení probíhalo ohledně dodatečného vyměření daně
z příjmů za rok 2001, nyní projednávanou žalobou brojil žalobce proti předpisu penále na dani
z příjmů za rok 2001.
Soudkyně, jichž se námitka podjatosti týká, ve svém vyjádření uvedly, že se necítí
být podjaty, žádná z nich nemá vztah k žalovanému, žalobci, jeho zástupci ani k věci. Skutečnost,
že se již dříve podílely na rozhodování o žalobě žalobce v jiném řízení, nepovažují za důvod
pro vyloučení z projednávání nyní posuzované věci.
Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního jsou soudci vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci,
kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím
soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podání žalobce je nedůvodné.
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska.
Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní
naproti tomu svědčí o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující jakékoliv legitimní
pochybnosti v tomto ohledu.
Subjektivní náhled soudkyň, jak vyplývá z jejich vyjádření, svědčí o tom, že se za podjaté
v souzené věci nepovažují.
Z hlediska objektivního má při posuzování námitky podjatosti v této věci klíčový význam
§8 odst. 1 s. ř. s., který mj. určuje, že „důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech“. Žalobce vznesl obecně
formulovanou námitku spočívající v tom, že se jmenované soudkyně podílely na posouzení
a rozhodnutí v jiné jeho věci. Z tohoto povšechného konstatování se žalobce ani nepokusil
vyvodit argumenty pro podporu závěru o pochybnostech o jejich nepodjatosti. Takováto námitka
nemůže být vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou.
Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s.
důvodem pro vyloučení některé soudkyně a jiné skutečnosti žalobce netvrdil, rozhodl Nejvyšší
správní soud, že JUDr. Jaroslava Skoumalová a JUDr. Ing. Viera Horčicová nejsou vyloučeny
z projednávání a rozhodování této věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. října 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu