ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.69.2009:47
sp. zn. Nao 69/2009 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce:
JUDr. Z. A., proti žalovanému: Rozhodčí orgán Všeobecné zdravotní pojišťovny,
se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v řízení o námitce podjatosti žalobce vznesené v řízení
vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 254/2008,
takto:
Námitka podjatosti ze dne 6. 4. 2009 se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2008, č. j. 461/08/Ld. Tímto rozhodnutím žalovaný
nevyhověl žádosti žalobce o prominutí penále předepsaného výkazem nedoplatků VZP
ČR, Krajská pobočka pro Středočeský kraj, Územní pracoviště Praha-západ,
č. 2940700032 ze dne 28. 2. 2007 ve výši 118 063 Kč.
Podáním ze dne 6. 4. 2009, doručeným Městskému soudu v Praze (dále také
„městský soud“) dne 14. 4. 2009 (doplněným k výzvě městského soudu podáním ze dne
3. 8. 2009), žalobce vznesl „námitku podjatosti soudu“. Ke svému podání přiložil kopii
trestního oznámení a uvedl, že požádal nejvyšší státní zástupkyni o prošetření podezření
ze spáchání trestného činu zpronevěry mimo jiné proti „podezřelým soudcům“
Městského soudu v Praze. Poukázal na to, že judikatura sice vychází z toho, že lze namítat
podjatost jen jednotlivých soudců, ale čl. 36 Listiny základních práv a svobod právo
na nezávislý a nestranný soud neomezuje jen ve vztahu k jednotlivým soudcům.
Podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry odvíjí žalobce od toho, že Městský soud
v Praze neplnil svou dohlédací povinnost na výkon činnosti správce konkursní podstaty,
čímž měla být zmařena výplata odměny žalobci ve výši 8 314 720 Kč. Žalobce dále uvedl,
že do doby vyšetření případu „není na jisto postaveno, jak a kdo se o [jemu] náležící
peníze podělil“. Nestrannost a nezávislost Městského soudu v Praze jako celku je tak
ve všech řízeních, jichž je žalobce účasten, objektivně zpochybněna.
Úvodem je nutno konstatovat, že žalobce byl přípisem zdejšího soudu ze dne
16. 10. 2009, č. j. Nao 69/2009 - 42, řádně poučen, že ve věci jím uplatněné
námitky podjatosti vznesené ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 10 Ca 254/2008 budou v souladu s rozvrhem práce rozhodovat soudci 9. senátu
zdejšího soudu s tím, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti některého ze členů
uvedeného senátu může být senát doplněn některým ze soudců 8. senátu zdejšího soudu,
kterými jsou JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Jan Passer.
Současně byl žalobce poučen, že má-li za to, že některý ze jmenovaných soudců
Nejvyššího správního soudu je z projednávání shora uvedené věci vyloučen pro svůj
poměr k věci, k účastníkům, nebo k jejich zástupcům, může namítnout jejich podjatost
v propadné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto vyrozumění.
Ve smyslu ustanovení §8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), je účastník povinen námitku podjatosti uplatnit
do jednoho týdne ode dne, kdy se o důvodech podjatosti dozvěděl. Zjistí-li účastník
řízení důvod podjatosti při jednání, musí námitku podjatosti uplatnit při tomto jednání.
K později uplatněným námitkám se ze zákona nepřihlíží. Žalobce v propadné lhůtě
námitku podjatosti nevznesl. Za námitku podjatosti nelze považovat žalobcovu žádost
ze dne 29. 10. 2009, doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 10. 2009, ve které
žádá o časově nespecifikované prodloužení lhůty k vyjádření se k osobám soudců
9. senátu, případně 8. senátu zdejšího soudu, a to z důvodu neodkladných jednání žalobce
v zahraničí. K uvedené žádosti kasační soud nepřihlédl, neboť prodloužit zákonem
stanovené lhůty lze pouze výjimečně, a to z vážných omluvitelných důvodů. Takové
důvody však z obsahu žádosti neplynou.
Měl-li tedy žalobce jakékoliv důvody, pro které by vznikly pochybnosti
o nepodjatosti soudců, kteří dle rozvrhu práce rozhodují nyní posuzovanou věc, bylo jeho
povinností uplatnit tyto pochybnosti v propadné lhůtě jednoho týdne. Vzhledem
ke skutečnosti, že zdejšímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává
tuto žádost paušálně, je nutno žalobce upozornit na to, že smyslem oprávnění účastníků
řízení vyjádřit se k osobám soudců, kteří budou rozhodovat jejich věc, je garance toho,
aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, nikoliv účelové protahování řízení.
K vlastnímu posouzení kasační věci soud uvádí, že námitka podjatosti, vznesená
v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 254/2008, je podána
opožděně.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout
podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit
do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při
jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž
je dovozována.
Žalobce byl řádně poučen přípisem městského soudu ze dne 4. 11. 2008,
č. j. 10 Ca 254/2008 – 7, o svém právu namítat podjatost soudců i soudních osob,
jakož i o lhůtě, kdy tak lze učinit. Důvody podjatosti spatřuje žalobce v tom,
že na „podezřelé soudce“ městského soudu podal trestní oznámení. Vzhledem k tomu,
že trestní oznámení, jehož kopii ke vznesené námitce podjatosti připojil, je opatřeno
prezentačním razítkem Nejvyššího státního zastupitelství s datem 9. 3. 2009 a poznámkou
o tom, že písemnost byla podána osobně, lze učinit závěr, že právě nejpozději v tento den
se žalobce dozvěděl o důvodech, v nichž spatřuje podjatost soudců městského soudu.
Námitku podjatosti (datovanou 6. 4. 2009) však žalobce osobně podal u městského soudu
až dne 14. 4. 2009, tedy více než měsíc poté, kdy se o skutečnosti, v níž spatřuje podjatost
soudců městského soudu, dozvěděl.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než vznesenou námitku podjatosti
odmítnout podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. listopadu 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu