ECLI:CZ:NSS:2010:1.AS.66.2010:84
sp. zn. 1 As 66/2010 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2-Nové Město,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2009, čj. 423/2009-OT-OSV-ODV/2,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010,
čj. 7 A 1/2010 - 56,
takto:
I. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, čj. 1 As 66/2010 - 78,
se zrušuje .
II. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně požádala dne 4. 11. 2009 Krajský soud v Brně (dále jen „správní orgán
I. stupně“) o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím. Správní orgán I. stupně žádost odmítl rozhodnutím ze dne 11. 11. 2009,
sp. zn. Spr 2996/2009. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které však bylo
zamítnuto v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
přičemž současně požádala o osvobození od soudních poplatků. Městský soud žádost
o osvobození od soudních poplatků zamítl usnesením, které je uvedeno v záhlaví. Soud
podrobně odůvodnil, proč považuje žádost žalobkyně za zneužití práva a z jakých důvodů dospěl
k závěru, že majetkové poměry žalobkyně neodůvodňují přiznání osvobození od soudních
poplatků.
Proti usnesení městského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) dne
27. 5. 2010 včasnou kasační stížnost. Jelikož dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost neobsahuje žádnou dostatečně určitě formulovanou kasační námitku, vyzval stěžovatelku
usnesením ze dne 2. 9. 2010, čj. 1 As 66/2010 - 74, k doplnění kasační stížnosti o konkrétní
důvody, pro které napadla usnesení městského soudu, a petit. Stěžovatelka na výzvu soudu
ve stanovené lhůtě nikterak nereagovala, kasační stížnost nedoplnila, ani nepožádala
o prodloužení lhůty (§106 odst. 3 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost usnesením
ze dne 10. 11. 2010, čj. 1 As 66/2010 - 78, odmítl. Nicméně dříve než byl spis včetně tohoto
usnesení odeslán městskému soudu, který doručuje rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
účastníkům řízení (§110 odst. 4 s. ř. s.), doručila stěžovatelka dne 14. 11. 2010 Nejvyššímu
správnímu soudu podání, jímž vzala svoji kasační stížnost zpět a navrhla zastavit řízení o kasační
stížnosti.
V soudním řízení správním se široce uplatňuje zásada dispoziční. Kasační stížnost tak lze
vzít zcela nebo zčásti zpět, dokud o ní soud nerozhodl (§37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s.).
Klíčové pro posouzení účinnosti zpětvzetí kasační stížnosti tedy je, zda se tak stalo dříve,
než bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé. O kasační stížnosti bylo rozhodnuto usnesením ze dne
10. 11. 2010. Nicméně dle §55 odst. 2 s. ř. s. užitého na základě §120 s. ř. s. je Nejvyšší správní
soud vázán usnesením, které se nevyhlašuje, jeho doručením účastníkům řízení. Vázanost soudu
vlastním rozhodnutím znamená, že soud již nemůže toto rozhodnutí změnit. Stěžovatelka tedy
vzala kasační stížnost zpět dříve, než začal být soud vázán svým usnesením o odmítnutí kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud je toho názoru, že kasační stížnost lze vzít dle §37 odst. 4 zpět
i tehdy, pokud o ní sice bylo již rozhodnuto, nicméně pro soud se toto rozhodnutí dosud nestalo
závazným. V tomto směru je třeba dát přednost úkonu účastníka řízení, jímž disponuje s jeho
předmětem. Jinými slovy, kasační stížnost je možné vzít účinně zpět, dokud se rozhodnutí
o kasační stížnosti nestalo pro soud závazné.
Obdobným způsobem řeší otázku okamžiku vázanosti soudu usnesením §170
odst. 1 o. s. ř. Usnesení, jímž je soud vázán až okamžikem jeho doručení účastníkům řízení, může
soud dle komentářové literatury zrušit nebo změnit, jestliže nebylo doručeno ani jednomu
z účastníků řízení (Drápal, L. In Bureš, J. – Drápal, L. – Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád.
Komentář. I. díl. 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 767). Stejně je třeba z hlediska procesního
postupovat i v soudním řízení správním.
S ohledem na výše uvedené rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem I. o zrušení usnesení
ze dne 10. 11. 2010, jímž byla kasační stížnost odmítnuta, a výrokem II. zastavil řízení o kasační
stížnosti na základě §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s., neboť projev vůle, jímž vzala
stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět, nevzbuzuje žádné pochybnosti.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s. Řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, tudíž žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2010
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu