ECLI:CZ:NSS:2010:13.KSE.30.2009:35
sp. zn. 13 Kse 30/2009 - 35
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne 10. 8. 2010 v senátu pro řízení
ve věcech soudců složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů
JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše
a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti proti JUDr. J. S., soudní
exekutorce,
takto:
Kárné řízení proti
kárně obviněné soudní exekutorce
JUDr. J. S.,
narozené X,
že jako soudní exekutorka v rozporu s §3 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních
exekutorech a exekuční činnosti, a čl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních
exekutorů, v období od 6. 4. 2007 do 1. 12. 2009 vykonávala činnost odpovědného zástupce
podnikající fyzické osoby, tedy jinou výdělečnou činnost,
t e d y
měla závažně porušit své povinnosti stanovené právním nebo stavovským
předpisem anebo usnesením Komory a
t í m s p á c h a t
kárné provinění podle §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, a tím
s e z a s t a v u je .
Odůvodnění:
Ministr spravedlnosti podal dne 27. 8. 2009 kárný návrh proti JUDr. J. S., soudní
exekutorce, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem Přerov, Komenského 3 4, pro kárné provinění
podle §116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, spočívající
v tom, že jako soudní exekutorka, kterou stát pověřil exekutorským úřadem k vykonávání
činností svěřených jí exekučním řádem, byla současně ode d ne 6. 4. 2007 odpovědným zástupcem
podnikatelského subjektu A. P. pro koncesovanou živnost silniční motorová doprava a to na
základě nepojmenované smlouvy uzavřené dne 1. 4. 2007 s A. P., se sídlem K., K. T. 826,
přičemž ve funkci odpovědného zástupce působila do podání žaloby, nejméně ke dni 4. 8. 2009,
tedy závažným způsobem porušila §3 odst. 2 exekučního řádu a Čl. 4 Pravidel profesionální etiky
a pravidel soutěže soudních exekutorů, čímž ohrozila vážnost a důstojnost exekutorského ú řadu.
Na základě stížnosti ing. D. N., doručené Ministerstvu spravedlnosti dne 24. 2. 2009, byla v rámci
výkonu dohledu nad činností JUDr. J. S., v souladu s §7 exekučního řádu provedena prověrka
její výdělečné činnosti a při ní byly zjištěny výše uvedené skutečnosti. Obranu kárně obviněné, že
uvedenou činnost vykonávala bez nároku na finanční nebo jinou odměnu, což potvrzoval i A. P.,
navrhovatel neuznal. Skutečnost, že soudní exekutorka vykonává činnost odpovědného zástupce
bez nároku na odměnu (úplatu), není podle něj právně významná, neboť působí ve funkci, která
je již svou povahou určena k získávání příjmu. Činnost odpovědného zástupce je obecně činností
úplatnou. Vztah mezi podnikatelem a odpovědným zástupcem je vztahem soukromoprávním. Na
podporu svého stanoviska poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1628/1997
a 21 Cdo 1866/98. Navrhovatel navrhl, aby kárný senát uznal kárně obviněnou vinnou kárným
proviněním podle §116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu a za toto provinění jí v souladu
s §116/3 písm. b) exekučního řádu uložil kárné opatření – písemné napomenutí.
Kárně obviněná se k návrhu písemně vyjádřila dne 11. 5. 2010. Zdůraznila, že v současné
době, konkrétně ode dne 1. 12. 2009 už není zapsána v živnostenském rejstříku jako odpovědný
zástupce podnikatele A. P. Poukázala na to, že od 1. 10. 2008 nebylo nutné pro činnost – silniční
motorová doprava, nákladní, vnitrostátní, provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do
3,5 t včetně, mít odpovědného zástupce. Její zapsání v živnostenském rejstříku bylo tudíž od
tohoto data pouze z důvodu opomenutí jejího i A. P. Ten sice měl živnostenské oprávnění i pro
provozování silniční motorové dopravy, nákladní, vnitrostátní, provozované vozidly o největší
povolené hmotnosti nad 3,5 t, kde byla rovněž uváděna jako odpovědný zástupce, tuto činnost
však podnikatel nikdy neprovozoval, tudíž ani ona jako odpovědný zástupce žádnou činnost
nevyvíjela. Připustila, že činnost odpovědného zástupce podnikatele A . P. vykonávala, ale pouze
v době od 1. 4. 2007 do 30. 9. 2008 a to pouze pro jeden druh živnosti. Činnost vykonávala zcela
bezplatně a neobdržela za ni žádné finanční ani jiné požitky. Nesouhlasila s navrhovatelem, že
činnost odpovědného zástupce je jednoznačně činností výdělečnou a to b ez ohledu, zda je či není
za ni pobírána úplata. V žádném případě neměla v úmyslu tuto činnost vykonávat
jako výdělečnou a ani ji jako takovou neprovozovala. Odpovědným zástupcem se stala výhradně
z osobních důvodů, k překonání období, kdy se pan P. věnoval doplňování vzdělání a připravoval
se k maturitě.
Podle §116 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutor ech a exekuční činnosti
(dále i jen exekuční řád)
odst. 1 exekutor, kandidát a koncipient jsou kárně odpovědni za kárné provinění a podle
odst. 2 téhož ustanovení, kárným proviněním exekutora, kandidáta nebo koncipienta
je závažné nebo opětovné
a) porušení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským předpisem
anebo usnesením Komory, nebo
b) narušení důstojnosti exekutorského povolání jeho chováním.
Podle §117 odst. 1 exekučního řádu, kárné řízení se zahajuje na návrh, který se nazývá
kárnou žalobou.
Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení kárnou žalobu je oprávněn podat ministr
proti kterémukoli exekutorovi, kandidátovi nebo koncipientovi.
Podle odst. 3 téhož ustanovení kárná žaloba musí být podána do 6 měsíců ode dne,
kdy se kárný žalobce o kárném provinění dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne,
kdy ke kárnému provinění došlo. Do šestiměsíční lhůty se nezapočítává doba,
po kterou se provádějí přípravné úkony k prověření, zda ke kárnému provinění došlo, nejvýše
však v délce dvou měsíců.
V daném případě žalobce v kárné žalobě tvrdil, že na základě stížnosti ing. D . N.,
doručené Ministerstvu spravedlnosti dne 24. 2. 2009, byla v rámci výkonu dohledu nad činností
JUDr. J. S., v souladu s §7 exekučního řádu provedena prověrka její výdělečné činnosti a při ní
byly zjištěny výše uvedené skutečnosti, které vedly žalobce k podání kárné žaloby. Stejnopis
stížnosti Ing. D. N. žalobce přiložil k podané kárné žalobě a z něho vyplývá, že v ní Ing. D. N.
uvedl, že JUDr. J. S. v rozporu s §3 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., od 6. 4. 2007 pracuje pro
podnikatele A. P., jako odpovědný zástupce, přičemž přesně označil místo podnikání tohoto
podnikatele, i jeho IČO. Poukázal i na to, jak živnostenský zákon definuje povinnosti
odpovědného zástupce.
Již na základě stížnosti Ing. D. N. mohl žalobce z veřejné části Živnostenského rejstříku
ověřit skutečnosti tvrzené Ing. D. N. v podané stížnosti. Fotokopii veřejné části Živnostenského
rejstříku týkající se A. P. žalobce ke kárné žalobě také připojil a na údajích z ní založil i svoji
kárnou žalobu. Z veřejné části Živnostenského rejstříku vyplývá, že kárně obviněná JUDr. J . S.,
byla od 6. 4. 2007 do 1. 12. 2009 odpovědný m zástupcem podnikající fyzické osoby A. P. pro
předmět podnikání: silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o
největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně a silniční motorová doprava – nákladní
vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny. Pokud v daném
případě kárný žalobce po dojití stížnosti Ing. D. N. Ministerstvu spravedlnosti provedl prověrku
výdělečné činnosti kárně obviněné JUDr. J. S., pak tuto jeho prověrku a jeho další úkony
v této věci nepovažuje kárný senát za přípravné úkony k prověření, zda ke kárnému provinění
došlo, ve smyslu §117 odst. 3 exekučního řádu, protože rozhodující skutečnosti bylo možné
zjistit a také byly zjištěny z veřejné části Živnostenského rejstříku.
Jestliže stížnost Ing. D. N. byla doručena Ministerstvu spravedlnosti dne 24. 2. 2009, pak
lhůta 6 měsíců, ve které musela být podána kárná žaloba ve smyslu §117 odst. 3 exekučního řádu
uplynula dne 24. 8. 2009, kdežto kárný žalobce tuto žalobu podal u kárného soudu až dne 27. 8.
2009, tedy opožděně.
Podle §121 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví -li tento zákon jinak, na kárné řízení
proti exekutorovi se použijí obdobně ustanovení zákona o řízení ve věcech soudců a státních
zástupců. Tímto zákonem je zákon č. 7/20 02 Sb.
Kárný senát kárné řízení pro skutek vytýkaný kárně obviněné soudní exekutore v kárné
žalobě zastavil podle §19 odst. 4 za použití §14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., protože kárná
žaloba byla podána opožděně.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně kárného senátu