ECLI:CZ:NSS:2010:2.AFS.57.2010:100
sp. zn. 2 Afs 57/2010 – 100
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně:
JUDr. Sylva Rychtalíková, insolveční správkyně MEDICO – K & S, spol. s r. o., se sídlem
Praha 10, Kodaňská 521/57, zastoupená JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem
Český Krumlov, Rooseveltova 37, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem České Budějovice, Mánesova 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 12. 2009, č. j. 6292/09-1300, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2010, č. j. 10 Af 9/2010 – 78,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla zamítnuta její žaloba proti výše
uvedenému rozhodnutí žalovaného o zamítnutí jejího odvolání proti dodatečným platebním
výměrům Finančního úřadu ve Vimperku, kterými byla jmenované dodatečně vyměřena daň
z přidané hodnoty za jednotlivá zdaňovací období roku 2005.
Napadený rozsudek byl zástupkyni stěžovatelky doručen fikcí podle §49 odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), užitého přiměřeně podle §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) dne 15. 5. 2010. Kasační stížnost
proti tomuto rozsudku byla podána elektronicky dne 31. 5. 2010, tedy poslední den lhůty
vyplývající z ust. §106 odst. 2, věty první s. ř. s.
Jelikož stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních
důvodů předmětný rozsudek napadá, byla její zástupkyně krajským soudem usnesením ze dne
1. 6. 2010, č. j. 10 Af 9/2010 – 92, vyzvána k odstranění uvedeného nedostatku do jednoho
měsíce od jeho doručení. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručováno dne 2. 6. 2010
na adrese její advokátní kanceláře, kde však dotyčná nebyla uvedeného dne zastižena, a zásilka
jí proto byla téhož dne doručena vhozením do její schránky podle §50 odst. 1 o. s. ř.; k tomuto
datu lze předmětnou zásilku považovat za doručenou.
Dne 7. 7. 2010 byla krajskému soudu doručena žádost o prodloužení lhůty k doplnění
kasační stížnosti z důvodu onemocnění stěžovatelčiny zástupkyně (k poštovní přepravě
byla předána dne 2. 7. 2010). Krajský soud přípisem ze dne 7. 7. 2010 stěžovatelčinu zástupkyni
vyzval k doložení jejího tvrzeného onemocnění a současně ji poučil, že dle §106 odst. 3 s. ř. s.
lze lhůtu k doplnění kasační stížnosti prodloužit pouze z vážných důvodů na straně stěžovatele,
jehož povinností je vážnost těchto důvodů nejen tvrdit, ale i prokázat, přičemž v případě jejího
nesplnění nelze žádosti vyhovět. Na tuto výzvu, jež byla advokátce stěžovatelky dne 9. 7. 2010
doručena postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř, již nebylo reagováno; soudu nebyl předložen
doklad prokazující onemocnění advokátky a do dnešního dne kasační stížnost nebyla doplněna
o konkrétní důvody.
Nezbytným předpokladem věcného projednání kasační stížnosti Nejvyšším správním
soudem je splnění všech zákonem stanovených náležitostí a podmínek řízení.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kromě obecných náležitostí podání (§37 s. ř. s.) kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle §106
odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto
náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů
prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Nejsou-li vady podání ve stanovené lhůtě odstraněny, soud
takové podání usnesením odmítne, pokud v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat
(§37 odst. 5 s. ř. s.).
Stěžovatelka podala kasační stížnost, jež v důsledku neuvedení konkrétních skutkových
a právních důvodů nesplňovala jednu ze zákonných náležitostí dle §106 s. ř. s. K výzvě krajského
soudu na odstranění této vady jmenovaná požádala o prodloužení stanovené měsíční lhůty
o dalších 15 dní z důvodu onemocnění své zástupkyně; toto tvrzení však nikterak nedoložila
a na výzvu k jeho prokázání již nereagovala. Prodloužení lhůty k odstranění vad kasační stížnosti
je dle §106 odst. 3 s. ř. s. vyhrazeno pouze situacím, kdy stěžovatel na základě objektivních
nebo zvláště závažných subjektivních důvodů není schopen tyto vady odstranit již po první výzvě
soudu během lhůty v délce jednoho měsíce. Je přitom nepochybně věcí stěžovatele,
aby v takovém případě tvrdil a prokázal existenci důvodů, pro které nemohl soudní výzvě
vyhovět. V nyní posuzované věci však stěžovatelka existenci takového důvodu nedoložila, ačkoliv
k tomu byla soudem výslovně vyzvána.
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené konstatuje, že krajský soud poskytl
stěžovatelce dostatečnou možnost k uplatnění svých práv, čehož však dotyčná nevyužila. Za dané
situace je třeba vycházet z toho, že kasační stížnost, jež není opřena o konkrétní důvody,
nesplňuje jednu ze zákonem stanovených náležitostí; přitom se jedná o nedostatek, pro který není
možné v kasačním řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37
odst. 5, §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu