ECLI:CZ:NSS:2010:2.AZS.40.2009:103
sp. zn. 2 Azs 40/2009 - 103
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Zdeňka Kühna
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: I. P.-S., zastoupeného JUDr. Janem Konečným,
advokátem se sídlem Praha 2, Oldřichova 13, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 14. 11. 2008, č. j. 1 Az 66/2007 - 29,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému právnímu zástupci stěžovatele JUDr. Janu Konečnému se u r č u j e
odměna za zastupování ve výši 7200 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, č. j. 1 Az 66/2007 - 29, byla
zamítnuta žaloba, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2007,
č. j. OAM-694/LE-05-07-2006, vydanému ve věci jeho žádosti o mezinárodní ochranu.
Tento rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností. Podáním
učiněným u zdejšího soudu dne 6. 1. 2010 vzal stěžovatel, prostřednictvím svého právního
zástupce, podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle ustanovení §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může
navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle ustanovení §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Přihlédl přitom též ke skutečnosti, že ke zpětvzetí návrhu (kasační stížnosti) došlo až poté,
kdy mu věc byla postoupena k vyřízení krajským soudem (§108 odst. 2 s. ř. s. a contrario).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba
odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo
bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo
na náhradu nákladů řízení. Jelikož ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených
ve větě druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla
vyjádřeného ve větě první a rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů kasačního řízení.
Pokud jde o výrok III. tohoto usnesení, zde Nejvyšší správní soud přihlédl ke skutečnosti,
že stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro toto řízení advokát; náklady řízení
v tomto případě hradí stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Náklady spočívají v odměně
za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, doplnění kasační stížnosti a její
zpětvzetí) v částce 3 x 2100 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. b), d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů
advokáta v částce 3 x 300 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 7200 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu