ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.124.2009:72
sp. zn. 3 Ads 124/2009 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Alba, a.s.,
se sídlem Levá 6/311, Praha 4, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí ČSSZ, pracoviště Praha – regionálního referátu
rozhodovací činnosti, ze dne 26. 5. 2008, č. j. 1034/0002-2434/29.4.2008/78/BH, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2009,
č. j. 12 Cad 20/2008 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Městského
soudu v Praze, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 26. 5. 2008, č. j. 1034/0002-2434/29.4.2008/78/BH. Žalovaná tímto
rozhodnutím zamítla odvolání žalobce a potvrdila výzvu vydanou Okresní správou sociálního
zabezpečení Beroun ze dne 20. 3. 2008, č. j. 22002/220/2434/2008/249/08-Výz-VVP,
k zaplacení nedoplatku ve výši 77 372 Kč vyplývajícího z vykonatelného výkazu nedoplatků
ze dne 18. 10. 2007, č. j. 2306/07, v náhradní lhůtě.
Proti usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce kasační stížnost, aniž by byl
zastoupen advokátem. Městský soud v Praze jej proto usnesením ze dne 7. 9. 2009 vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce tuto vadu podání odstranil. Dále žalobce vyzval, aby sdělil,
z jakých důvodů usnesení napadá. Zároveň jej poučil o tom, že nebude-li podání doplněno o výše
uvedené nedostatky, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo žalobci doručeno
ve smyslu §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném
od 1. 7. 2009, ve spojení s ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen s. ř. s.), dne 10. 9. 2009. Žalobce však zůstal nečinný.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Kasační stížnost za žalobce podala
Ing. D. B., která nedoložila, že by měla vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Městský soud v Praze žalobce vyzval ve
smyslu ust. §108 odst. 1 s. ř. s. k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě. Žalobce
výzvu soudu nerespektoval, vadu kasační stížnosti do dnešního dne neodstranil.
Nepředložení plné moci advokáta je svojí povahou odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení, který se však ani přes výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační
stížnosti tak není možno pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. února 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu