ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.126.2009:59
sp. zn. 3 Ads 126/2009 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: I. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 18. 3. 2008, č. j. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2009, č. j. 21 Cad 96/2008 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž bylo zrušeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne
18. 3. 2008, č. j. X, a věc jí vrácena k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla žádost
žalobkyně o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek stanovených v ust. §38 zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č.
155/1995 Sb.“).
Proti rozhodnutí krajského soudu podala žalobkyně kasační stížnost, aniž by byla
zastoupena advokátem. Krajský soud ji proto usnesením ze dne 9. 9. 2009 vyzval, aby si ve lhůtě
jednoho měsíce opatřila zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti, a dále aby sdělila,
v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakých důvodů a kdy jí byl napadený
rozsudek doručen. Krajský soud žalobkyni zároveň poučil o tom, že nebude-li zastoupena
advokátem a její podání uvedeným způsobem doplněno, přičemž v řízení nebude možné pro tyto
nedostatky pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno
dne 17. 9. 2009. Přípisem doručeným dne 21. 9. 2009 Nejvyššímu správnímu soudu žalobkyně
doplnila svoji kasační stížnost, plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti však nepředložila.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobkyně však nebyla zastoupena advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Tuto vadu přes výzvu krajského
soudu neodstranila.
Nepředložení plné moci advokáta je svojí povahou odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení, který se však ani přes výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační
stížnosti tak není možno pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu