ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.79.2010:80
sp. zn. 3 Ads 79/2010 - 80
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2005, č. j. KUOK/15572/04/OSV-
DS/7025/SD-316, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. 5. 2010, č. j. 38 Cad 4/2005 – 62,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou ze dne 14. 1. 2005 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
10. 1. 2005, č. j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316. Současně požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Ostravě jeho žádost zamítl v záhlaví uvedeným
usnesením. V odůvodnění uvedl, že si od žalobce vyžádal potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Žalobce byl povinen jednotlivé body potvrzení řádně vyplnit
nebo je proškrtnout, což v daném případě neučinil. Z potvrzení není zřejmé, zda žalobce
je či není zaměstnaný, zda má nějaké sociální dávky či zda má nějaký majetek. Jediné, co žalobce
vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, že je spoluvlastníkem rodinného domu. Žalobce
tedy na potvrzení neuvedl všechny údaje ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových
poměrů pro osvobození od soudních poplatků, a proto soud nemohl posoudit, zda žalobce
zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splňuje.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včasnou kasační stížnost, v níž požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta Mgr. Drlíka. Ve svém podání ze dne
14. 6. 2010 uvedl, že jej soud nevyrozuměl o tom, že žalovaného zastupuje advokát JUDr. Ritter.
Poukázal na to, že organizační složku státu u soudu zastupuje podle ust. 21a odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, vedoucí nebo zástupce, který vydal napadené rozhodnutí
ve II. stupni správního řízení.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravě a po posouzení
věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle ust. §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), navrhovateli, u něhož je předpoklad, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Podle ust. §36 odst. 3 může být účastník,
který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu
osvobozen od soudních poplatků. V souzené věci krajský soud žalobci neustanovil zástupce,
neboť žalobce řádným způsobem nevyplnil všechny kolonky ve formuláři prohlášení o osobních
majetkových a výdělkových poměrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným předpokladem pro to, aby byl účastníku řízení ustanoven zástupce podle §35
odst. 8 s. ř. s., je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Aby soud mohl
tuto skutečnost zhodnotit, musí mu žalobce poskytnout součinnost v tom smyslu, že soudu sdělí
své majetkové poměry. Jestliže žalobce v souzené věci neposkytl soudu navzdory řádné výzvě
informaci o svých majetkových poměrech, nebylo možné dovodit, že je u něj splněn předpoklad
pro osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud proto shledal postup krajského
soudu, jímž žalobci neustanovil zástupce pro řízení o žalobě, jako zákonu odpovídající.
Jestliže se žalobce pozastavil nad tím, že žalovaný je zastoupen advokátem, Nejvyšší
správní soud uvádí, že žalovaný je stejně jako žalobce účastníkem soudního řízení
a je tedy v souladu s ust. §35 odst. 2 s. ř. s. oprávněn zvolit si pro řízení advokáta.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl po přezkoumání kasační stížnosti
k závěru, že tato není důvodná, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1 a 2 s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona. Neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší, žalovaný
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 4. srpna 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu