ECLI:CZ:NSS:2010:3.AZS.26.2010:59
sp. zn. 3 Azs 26/2010 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Jiřího
Pally v právní věci žalobce: A. J., zastoupeného advokátkou JUDr. Alžbětou Prchalovou se
sídlem Dřevařská 25, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2009
čj. OAM-479/VL-10-08-R2-2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 22. 2. 2010 č.j. 56 Az 15/2009 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 22. 2. 2010 č.j. 56 Az 15/2009 - 32, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti v záhlaví citovanému rozhodnutí žalovaného, jímž mu nebyla udělena mezinárodní ochrana
podle §12, 13, 14, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Z napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, že soud neshledal důvodnými námitky
žalobce proti procesnímu postupu žalovaného; nedůvodnou shledal rovněž námitku, že žalovaný
při hodnocení listinných důkazů postupoval nepřezkoumatelným způsobem. Jako nedůvodnou
posoudil krajský soud rovněž námitku žalobce, že nesouhlasí s tím, jak se žalovaný vypořádal
s listinnými důkazy, které předložil. Podle názoru krajského soudu žalovaný své rozhodnutí
řádně zdůvodnil, je srozumitelné a přezkoumatelné, zabýval se rozhodnými skutečnostmi
a z odůvodnění je patrno, jakými právními úvahami se při rozhodování řídil. Krajský soud
se zabýval otázkou, zda požadavek na registraci náboženských skupin v Kazachstánu a z toho
vyplývajícího zákazu aktivit všech náboženských sk upin, které registrovány nejsou, je legitimní.
Soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího správního soudu v obdobné právní věci,
že požadavek povinné registrace náboženských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní,
odůvodněný zájmem na ochraně bezpečnosti osob, a nelze jej proto považovat za výraz
porušování lidských práv (náboženské svobody). Podle názoru krajského soudu se žalovaný
v dostatečném rozsahu zabýval posouzením možnosti udělení doplňkové ochrany ve smyslu
§14a zákona o azylu. Podle krajského soudu žalobce v průběhu správního řízení neuvedl žádné
skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by bylo namístě zvažovat udělení mezinárodní
ochrany za účelem sloučení rodiny podle §13 a 14b zákona o azylu nebo humanitárního azylu
podle §14 zákona o azylu a žalovaný tyto výroky řádně odůvodnil. Krajský sou d tedy dospěl
k závěru, že napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a žalobu
jako nedůvodnou zamítl ( §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále
jen „s. ř. s.“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, v níž uvedl, že s rozsudkem
nesouhlasí, neboť má za to, že předchozí řízení trpí vadami spočívajícími v tom, že skutková
podstata, z níž soud v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisovým materiálem.
Stěžovatel dále uvedl, že nemá právnické vzdělání, neovládá dostatečně český jazyk a není
tedy schopen přesně určit, která zákonná ustanovení byla rozhodnutím krajského soudu
porušena. Požádal proto o ustanovení zástupce, který by kasační stížnost řádně doplnil a zároveň
ho v řízení o kasační stížnosti zastupoval.
Vyjádření ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 5. 2010 č. j. 56 Az 15/2009 - 49 stěžovateli ustanovil
pro řízení o kasační stížnosti zástupkyní adv okátku JUDr. Alžbětu Prchalovou.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 5. 2010 č. j. 56 Az 15/2009 - 50 vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, aby bylo
zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá, a kdy mu bylo napadené
rozhodnutí doručeno. Stěžovatel byl současně poučen, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě
vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta.
Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je nutno odmítnout,
a to z těchto důvodů:
Stěžovatel v kasační stížnosti pouze parafrázoval §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.,
aniž by uvedl, jaké konkrétní skutkové a právní důvody ho vedou k tvrzení, že napadený
rozsudek je nezákonný, trpí vadami řízení či že trpí jinými vadami [§103 odst. 1 písm. a) až d)
s. ř. s.]. Krajský soud proto stěžovatele v souladu se zákonem vyzval, aby tyto důvody
konkretizoval, na což stěžovatel nereagoval.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve
stěžovatele k odstranění vad kasační stížnosti a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li kasační
stížnost v této lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o kasační stížnosti odmítne.
V projednávané věci nebylo možno ze shora uvedených důvodů v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, protože stěžovatel přes výzvu nevymezil a nekonkret izoval důvody kasační
stížnosti, kterými by se Nejvyšší správní soud zabýval. Nejvyšší správní soud proto podle §37
odst. 5 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Ustanovené zástupkyni stěžovatele JUDr. Alžbětě Prchalové nebyla přiznána odměna
za zastupování, protože nebylo prokázáno, že by ve věci učinila nějaký úkon právní služby.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu