ECLI:CZ:NSS:2010:3.AZS.50.2009:36
sp. zn. 3 Azs 50/2009 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína,
a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jiřího
Pally v právní věci žalobce: E. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou
936/3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2008, č. j. OAM-485/LE-
BE03-BE07-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze
dne 23. 2. 2009, č. j. 48 Az 4/2009 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2008, č. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008,
E. č. L007968, zamítl žalobcovu žádost o udělení mezinárodní ochrany podle §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Proti tomuto rozhodnutí žalovaného
podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne
23. 2. 2009, č. j. 48 Az 4/2009 - 15, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. pro opožděnost,
neboť žaloba byla podána po uplynutí sedmidenní lhůty k podání žaloby podle §32 odst. 2
písm. b) zákona o azylu.
Proti napadenému usnesení krajského soudu podal stěžovatel včasnou kasační stížnost,
v níž zároveň požádal o ustanovení zástupce. Stěžovatel uvedl, že brojí proti napadenému
usnesení z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. O ustanovení
zástupce z řad advokátů požádal z důvodu neznalosti práva a nedostatku finančních prostředků
tak, aby došlo k úplné ochraně jeho práv.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Krajský soud usnesením ze dne 21. 4. 2009, č. j. 48 Az 4/2009 - 22, zamítl stěžovatelovu
žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň ho vyzval, aby do 10 dnů ode dne
doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Zároveň ho v odůvodnění tohoto usnesení poučil, že nebude-li podání
v uvedené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Vzhledem k tomu, že se krajskému soudu nepodařilo zjistit,
kde se žalobce toho času zdržoval (z doručenky vyplynulo, že se stěžovatel odstěhoval), ustanovil
mu usnesením ze dne 1. 6. 2009, č. j. 48 Az 4/2009 - 28, jako opatrovníka Organizaci pro pomoc
uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9. Následně ustanovený opatrovník sdělil krajskému
soudu přípisem ze dne 11. 6. 2009, že jej stěžovatel osobně navštívil a uvedl, že jeho adresa
pobytu je P. 2483/40, P. 5 – S. Krajský soud poté znovu doručoval stěžovateli usnesení ze dne
21. 4. 2009, č. j. 48 Az 4/2009 - 22 na tuto adresu, přičemž dle doručenky založené na č. l. 31 byla
zásilka dne 22. 6. 2009 uložena a následně stěžovatelem osobně převzata dne 26. 6. 2009.
Stěžovatel na tuto zásilku nijak nereagoval.
Celý spis byl spolu s předkládací zprávou předložen Nejvyššímu správnímu soudu
dne 24. 11. 2009 s tím, že stěžovatel do uvedeného data nedoložil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi a není tak pro řízení o kasační stížnosti zastoupen.
Aby se Nejvyšší správní soud mohl zabývat posouzením merita věci, musí být splněny
tzv. podmínky řízení. Mezi tyto podmínky řízení patří i povinné zastoupení stěžovatele
advokátem dle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel při podání kasační stížnosti soudu nedoložil,
že je zastoupen advokátem nebo že má sám požadované právnické vzdělání. Krajský soud
jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl, proti čemuž stěžovatel přes poučení
kasační stížnost nepodal. Zároveň byl řádně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doložil plnou moc
udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, což neučinil ani ve stanovené
lhůtě, ani později. Nejvyšší správní soud tak z výše rekapitulovaných skutečností zjištěných
ze spisu dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnosti předepsané ustanoveními §105 odst. 2
s. ř. s., přičemž v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat, neboť stěžovatel není zastoupen
advokátem. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu krajského soudu nebyl
ve stanovené lhůtě ani později odstraněn, přestože byl stěžovatel o následcích nedostatku
povinného zastoupení krajským soudem náležitě poučen.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud předmětnou kasační stížnost podle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona odmítl. Nejvyšší správní soud
dodává, že za této procesní situace již nezkoumal další náležitosti kasační stížnosti
a ani se jí věcně nezabýval.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu