ECLI:CZ:NSS:2010:4.ADS.33.2010:198
sp. zn. 4 Ads 33/2010 - 198
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: M. K., zast. JUDr.
Milanem Ostřížkem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava - Moravská Ostrava, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, č. j. 43 Cad
60/2009 - 169,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobkyně JUDr. Milanu Ostřížkovi, advokátovi, se nepřiznává
odměna za zastupování žalobkyně v řízení o této kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, č. j. 43 Cad 60/2009 - 169, zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 9. 2003, č. j. 6003-3346//2003-Kr,
jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního
zabezpečení Ostrava - město č. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318/OŘ/031269, ze dne
21. 7. 2003. Naposledy uvedeným rozhodnutím okresní správa zamítla návrh žalobkyně
na povolení obnovy řízení ve věci nároku na nemocenské při pracovní neschopnosti vzniklé
dnem 29. 12. 1997, jež bylo ukončeno pravomocným rozhodnutím okresní správy ze dne
12. 2. 2001, č. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Podle §42 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce, doručuje
se pouze zástupci. Má-li však účastník nebo osoba zúčastněná na řízení něco osobně vykonat, doručí se i jim.
Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2008,
č. j. 43 Cad 50/2004 - 121, ustanoven zástupce z řad advokátů. Toto usnesení nabylo právní moci
dne 25. 7. 2008; kasační stížnost proti němu podanou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
30. 9. 2008, č. j. 4 Ads 135/2008 - 134, zamítl. Je proto třeba vycházet z toho, že stěžovatelka
byla v řízení před krajským soudem zastoupena advokátem.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě byl zástupci stěžovatelky doručen dne 4. 1. 2010.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnese ní. Osobě, která tvrdí,
že o ní soud nesprávně vyslovil, že není osobou zúčastně nou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační stížnosti ode dne
doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozsudku
lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu do dvou týdnů ode dne doručení
rozhodnutí, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, písemně a ve dvojím vyhotovení.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti u rčující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůt y. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stěžovatelky doručeno
v pondělí dne 4. 1. 2010. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý dne
5. 1. 2010 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne 18. 1. 2010 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty p ředáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 18. 1. 2010
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit.
Podle §37 odst. 2 s. ř. s. podání obsahující úkon, jímž se disponuje ř ízením nebo jeho předmětem,
lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního
zákona. Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného
obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlí ží. Činí-li takový úkon kolektivní orgán
nebo osoba, za niž podle zvláštního zákona nebo na jeho základě jedná kolektivní orgán, musí k němu být
připojen opis usnesení takového orgánu, jímž byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Kasační stížnost mimo jakoukoliv pochybnost představuje podání, jímž se disponuje
řízením, a tedy musí být podána písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě
podepsané elektronicky podle zvláštního zákona.
Z obsahu spisu vyplývá, že stěžovatelka podala kasační stížnost elektronickou poštou dne
17. 1. 2010 s tím, že podání nebylo elektronicky podepsáno podle zvláštního právního předpisu.
Aby bylo možno k tomu podání přihlížet, musela by je stěžovatelka do tří dnů potvrdit písemným
podáním stejného obsahu. Takové podání však bylo podáno k doručení Krajskému soudu
v Ostravě na poště 702 00 Ostrava 2 pod č. R 047990 až dne 21. 1. 2010, tj. nikoliv v zákonem
stanovené lhůtě tří dnů, která uplynula dne 20. 1. 2010. Nejvyšší správní soud proto shledal,
že k podání doručenému elektronicky dne 17. 1. 2010 podle §37 odst. 2 s. ř. s. nelze přihlížet.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud žalobce zaslal žalobu
elektronicky bez ověřeného podpisu a ve lhůtě tří dnů ji nepotv rdil písemným originálem (§37
odst. 2 s. ř. s.), soud k ní neměl přihlédnout, řízení o ní neměl vůbec zahajovat, neboť slovy §32
s. ř. s. žádný návrh soudu nedošel. Jestliže však krajský soud o takovém „podání“ řízení zahájil,
jediným možným postupem je, aby podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř . s. ono „podání“ odmítl,
neboť nejsou splněny podmínky řízení (nebyl podán návrh na jeho zahájení) a tato vada
je neodstranitelná (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2007,
č. j. 1 Afs 133/2006 - 48, www.nssoud.cz). V citované věci účastník řízení zaslal soudu toliko
elektronické podání, které nebylo elektronicky podepsáno, aniž je následně potvrdil písemným
originálem. Soudu tedy došlo pouze podání, k němuž podle §37 odst. 2 s. ř. s. nemohl přihlíž et,
a proto nebyly splněny podmínky řízení a nastal důvod pro postup podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s.
Posuzovaná věc se od uvedeného judikátu odlišuje tím, že stěžovatelka své elektronické
podání následně potvrdila písemným podáním, které však podala až po uplynutí zákonné třídenní
lhůty.
Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 1996, sp. zn. 2 Cdon 737/96,
publikovaného v Soudní judikatuře pod č. 81/1997, nedoplní-li dovolatel své dovolání proti rozhodnutí
odvolacího soudu učiněné telefaxem předložením jeho originálu nejpozději do tří dnů od jeho odeslání, dovolací soud
k takovému podání nepřihlíží. Pro posouzení včasnosti dovolání je za této situace rozhodné, kdy dovolání učiněné
písemně bylo podáno u soudu nebo odevzdáno orgánu, který má povinn ost je doručit (např. poště).
Citovaný právní názor představuje výklad ustanovení §42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého podání obsahující návrh ve věci samé
učiněné telegraficky je třeba písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je -li písemné podání učiněno telefaxem
nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným
podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví -li
to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání
učiněných telefaxem.
Nejvyšší správní soud shledal, že ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. svým obsahem odpov ídá
zmíněnému ustanovení občanského soudního řádu, a dospěl k závěru, že výše zmíněný právní
názor Nejvyššího soudu lze bez dalšího aplikovat též při výkladu ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s.
Nezjistil přitom žádný relevantní důvod, pro který by se měl od t oho právního názoru Nejvyššího
soudu odchýlit.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že nepotvrdil-li stěžovatel kasační stížnost podanou
v jiné formě než písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané
elektronicky podle zvláštního zákona, nejpozději do tří dnů od jejího odeslání písemným
podáním shodného obsahu nebo předložením originálu, soud k takovému podání podle §37
odst. 2 s. ř. s. nepřihlíží. Pro posouzení včasnosti kasační stížnosti je za dané situace rozhodné,
kdy byla kasační stížnost v písemně formě předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu,
který má povinnost ji doručit.
V posuzované věci byla kasační stížnost v písemné formě podána až dne 21. 1. 2010,
tedy opožděně, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti, která marně uplynula dne
18. 1. 2010, nelze prominout.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, č. j. 43 Cad 60/2009 - 169, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2008, č. j. 43 Cad 50/2004 - 121,
byl stěžovatelce ustanoven zástupce JUDr. Milan Ostřížek, advokát. Nejvyšší správní soud
nepřiznal zástupci stěžovatelky odměnu za zastupování, neboť ze spisu nevyplývá, že by v řízení
o této kasační stížnosti učinil některý z úkonů uvedených v ustanovení §11 vyhlášky Ministers tva
spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu