ECLI:CZ:NSS:2010:5.AZS.17.2010:62
sp. zn. 5 Azs 17/2010 - 62
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové, soudkyň JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Kateřiny Šimáčkové
a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: O. E. T., zastoupen opatrovníkem
Organizací pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2010,
č. j. 46 Az 58/2009 - 32,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2010, č. j. 46 Az 58/2009 - 32
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že výše označený rozsudek soudu
je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost. V částí II. výroku rozsudku soud zrušil rozhodnutí
stěžovatele a věc mu vrátil k dalšímu řízení, avšak v odůvodnění rozsudku je obsaženo toliko
konstatování o nedůvodnosti žaloby, správnosti rozhodnutí správního orgánu a výslovné sdělení
soudu, že napadené správní rozhodnutí shledal správným, a proto žalobu zamítl. Stěžovatel
považuje tedy napadený rozsudek za nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost, neboť výrok
rozsudku je v diametrálním rozporu s odůvodněním rozsudku.
Nejvyšší správní soud přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení
napadeného rozsudku (ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť
stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (ustanovení §102 s. ř. s.),
a je zastoupen zaměstnancem, který má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.).
Kasační stížnost je podle ustanovení §102 a násl. s. ř. s. přípustná a jsou v ní namítány
důvody odpovídající ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Jejím rozsahem a důvody je Nejvyšší
správní soud podle ustanovení §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek městského soudu
a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu za nepřezkoumatelná
pro nesrozumitelnost ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze považovat zejména
ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné náležitosti, z nichž nelze seznat, o jaké věci bylo
rozhodováno či jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných než žalobních důvodů
(pokud by se nejednalo o případ zákonem předpokládaného přezkumu mimo rámec žalobních
námitek), jejichž výrok je v rozporu s odůvodněním, která neobsahují vůbec právní závěry
vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejichž důvody nejsou ve vztahu k výroku
jednoznačné (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003
- 130, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 244/2004,
www.nssoud.cz).
Porovnáním výroku a odůvodnění rozsudku krajského soudu Nejvyšší správní soud zjistil
zásadní rozpor, jenž v kontextu citované judikatury zakládá nepřezkoumatelnost napadeného
rozsudku pro nesrozumitelnost spočívající v tom, že krajský soud na jedné straně v odůvodnění
potvrdil rozhodnutí žalovaného, shledal ho správným s tím, že žalobu zamítl. Tento jeho právní
názor se však ve výroku neprojevil, když ve výroku II. toto rozhodnutí žalovaného zrušil, ačkoliv
k tomu podle odůvodnění neměl žádný relevantní důvod.
Z výše uvedeného je zřejmé, že napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne
5. 1. 2010, č. j. 46 Az 58/2009 - 32, je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek
důvodů ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a proto jej Nejvyšší správní soud zrušil a věc
vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení §110 odst. 2 s. ř. s. krajský soud v novém rozhodnutí ve věci rozhodne
i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 15. července 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu