ECLI:CZ:NSS:2010:5.AZS.57.2009:64
sp. zn. 5 Azs 57/2009 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové, Ph.D. v právní věci žalobkyně: D. M., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2009, č. j. 64 Az 39/2008 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla u Krajského soudu v Ostravě žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 5. 2008, č. j. OAM-352/VL-07-19-2008, jímž žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud odmítl žalobu usnesením ze dne 5. 6. 2009, č. j. 64 Az 39/2008 - 40.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 8. 7. 2009 proti usnesení krajského soudu kasační
stížnost, s níž spojila také žádost o ustanovení právního zástupce. Podle §35 odst. 8 s. ř. s. věty
první navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li
to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž
může být i advokát. Krajský soud proto vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení
výzvy prokázala za účelem posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků své
osobní, majetkové a výdělkové poměry, a to výzvou v mongolském jazyce ze dne 16. 7. 2009, č. j.
64 Az 39/2008 - 48. Jak vyplývá ze soudního spisu, byla stěžovatelce výzva doručována
do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu D . 2443/98, B. –
K. P., již stěžovatelka sama uvedla v kasační stížnosti. Zásilku však dle sdělení provozovatele
poštovních služeb nebylo možno stěžovatelce na uvedené adrese d oručit a nebylo možno zde
zanechat ani výzvu dle §49 odst. 2 o. s. ř., proto byla zásilka vrácena krajskému soudu. Krajský
soud zásilku uložil a v souladu s §49 odst. 2 o. s. ř. větou třetí vyvěsil dne 23. 7. 2009 na úřední
desce soudu výzvu k vyzvednutí písemnosti s poučením, že v případě nevyzvednutí zásilky ve
lhůtě deseti dnů od vyvěšení výzvy se bude považovat zásilka desátým dnem této lhůty za
doručenou. Stěžovatelka v určené lhůtě zásilku se shora uvedenou výzvou nevyzvedla, uplatnila
se tedy zákonem stanovená fikce doručení dle §49 odst. 4 věty první o. s. ř., podle níž se výzva
považuje za doručenou posledním dnem lhůty stanovené k jejímu vyzvednutí, tj. v posuzovaném
případě dne 3. 8. 2009. Krajským soudem stanovená lhůta k prokázání osobních, majetkových a
výdělkových poměrů stěžovatelky tedy marně uplynula dne 18. 8. 2009, neboť stěžovatelka na
tuto výzvu nikterak nereagovala.
Krajský soud následně usnesením ze dne 8. 9. 2009, č. j. 64 Az 39/2008 - 53, rozhodl tak,
že stěžovatelce pro účely řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů neustanovil, neboť
stěžovatelka neosvědčila své majetkové poměry za účelem posouzení otázky, zda jsou
u ní splněny podmínky pro ustanovení zástupce. Krajský soud zároveň vyzval stěžovatelku
v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s., aby do jednoho měsíce od doručení usnesení doložila plnou moc
udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, a poučil ji o možném
odmítnutí kasační stížnosti v případě nedoložení plné moci advokátovi. Jak vyplývá ze soudního
spisu, dle sdělení provozovatele poštovních služeb nebylo možno usnesení stěžovatelce na adrese
uvedené v kasační stížnosti doručit a nebylo možno zde zanechat ani výzvu dle §49 odst. 2
o. s. ř. Zásilka byla tedy vrácena zpět krajskému soudu s poznámkou adresát neznámý. Krajský
soud vyvěsil na úřední desce soudu výzvu k vyzvednutí usnesení dne 14. 9. 2009 včetně poučení
o následcích případného nevyzvednutí zásilky ve lhůtě deseti dnů od vyvěšení výzvy. Stěžovatelka
si v určené lhůtě usnesení nevyzvedla, je proto třeba konstatovat, že dne 24. 9. 2009 došlo
v souladu s §49 odst. 4 větou první o. s. ř. k náhradnímu doručení tohoto usnesení. Krajský soud
po marném uplynutí měsíční lhůty k doložení p lné moci udělené advokátovi, k čemuž došlo dne
26. 10. 2009, předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl po prostudování soudního spisu k závěru, že stěžovatelka
přes zmíněnou výzvu dosud neprokázala, že je v řízení o kasační stížnosti řádně zastoupena
advokátem, ani neprokázala, že by měla odpovídající vysokoškolské právnické vzdělání. Podle
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, ledaže
má sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je tak jednou
z nezbytných podmínek řízení. V případě, že stěžovatel nemá vyžadované právnické vz dělání,
nedostatek zastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační stížnosti ( usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, publikované pod č. 6/2003 Sb. NSS).
Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku této podmínky řízení a pro tento
nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud
na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., z nichž vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §
120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. ledna 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu