ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.182.2009:34
sp. zn. 6 Ads 182/2009 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: M. V.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 3. 3. 2009, č. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 6. 8. 2009, č. j. 34 Cad 82/2009 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 6. 8. 2009, č. j. 34 Cad 82/2009 - 22, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 3. 2009, č. X, kterým odňala žalobci částečný invalidní
důchod, neboť pokles jeho schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí pouze 10 %.
Stěžovatel ve své kasační stížnosti ze dne 31. 8. 2009, kterou označil jako odvolání,
zpochybnil způsob vyšetření i závěry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí,
uvedl, že je to „podivná komise“ a že „není tak úplně pravda“, že je jeho kožní onemocnění
dlouhodobě stabilizováno.
Stěžovatelovo podání ze dne 31. 8. 2009 nesplňovalo náležitosti, které vyžaduje
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., a to především vysvětlení důvodů, proč stěžovatel napadá
rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje. Rovněž nebyla splněna podmínka povinného
zastoupení stěžovatele advokátem. Z tohoto důvodu krajský soud stěžovatele usnesením ze dne
4. 9. 2009, č. j. 34 Cad 82/2009 - 27, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil svou kasační stížnost tak, že doloží do spisu plnou moc udělenou advokátu,
který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a doplní údaj o tom, kdy byl napadený
rozsudek doručen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a důvody, pro které tak činí. Krajský soud
neopomenul stěžovatele poučit o možnosti požádat o ustanovení zástupce v případě, že doloží,
že nemá dostatečné finanční prostředky. Krajský soud stěžovatele rovněž upozornil, že nebude-li
plná moc doložena a doplněny důvody kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku, bude řízení
o kasační stížnosti odmítnuto.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud je podání
neobsahuje, musí být podle odstavce 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě podání stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovalo, soud ho k odstranění vyzval a stanovil k tomu zákonu
odpovídající lhůtu. Ze soudního spisu vyplývá, že označené usnesení krajského soudu obsahující
výzvu k doložení plné moci advokátovi a doplnění kasační stížnosti bylo doručeno stěžovateli
dne 21. 9. 2009. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu nijak nereagoval a kasační stížnost
tak doplněna nebyla. Neodstranění vad podání přitom brání věcnému vyřízení kasační stížnosti
a zakládá nedostatek podmínek řízení. Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele podle §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí
kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu