ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.31.2009:91
sp. zn. 6 Ads 31/2009 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobců: a) E. B.,
b) P. B., c) M. B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 5. 2005, č. X/P, v řízení o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, č. j. 12 Ca 68/2005
- 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobců ad b) P. B., bytem K. 63, T., a ad c) M. B., bytem K. 63,
T., se zas tavu je .
II. Kasační stížnost žalobce ad a) E. B., bytem J. 160, T., S. M., se od m ítá .
III. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 3. 6. 2008 podal půvo dní žalobce J. B. kasační stížnost proti shora označenému
rozsudku Městského soudu v Praze. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl
stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení č. X/P ze
dne 23. 5. 2005, jímž ž alovaná zamítla žádost stěžovatele o poskytnutí jednorázové peněžní
částky podle zákona č. 39/2000 Sb., neboť žalobce není osobou oprávněnou pro přiznání
jednorázové peněžní částky.
Původní žalobce v průběhu řízení o kasační stížnosti zemřel. Z tohoto důvodu rozhodl
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2010, č. j. 6 Ads 31/2009 - 81, že bude v řízení
dále pokračovat s procesními nástupci původního žalobce, jejichž okruh týmž usnesením určil;
usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2010.
K výroku I.:
Stěžovatelé ad b) a ad c) doručili Nejvyššímu správnímu soudu dne 19. 3. 2010 přípis,
v němž soudu oznamují, že kasační stížnost podanou původním žalobcem berou zpět.
Podle §47 písm. a) zák ona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) soud
usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Poněvadž stěžovatelé ad b) a ad c)
vzali uvedeným přípisem svoji kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení podle §47
písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. ve vztahu k nim zastavil. Přípis stěžovatelů byl koncipován
jako zpětvzetí kasační stížnosti všech stěžovatelů (tedy i stěžovatele ad a/), avšak byl podepsán
pouze stěžovateli ad b) a ad c). Nejvyšší správní soud tedy mohl přípis považovat za účinný
procesní úkon pouze stěžovatelů ad b) a ad c), neboť pouze ti projevili svou vůli předepsaným
způsobem (ve smyslu §37 odst. 3 s. ř. s. musí být každé podání účastníka podepsáno a datováno;
tyto náležitosti zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatele ad a/ nesplňovalo).
K výroku II.:
Nejvyšší správní soud se dále zabýval otázkou přípustnosti kasační stížnosti stěžovatele
ad a). Stěžovatel ad a) je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť je procesním
nástupcem původního žalobce, tj. účastníka řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského
soudu vzešlo (§102 s. ř. s.). Nicméně stěžovatel ad a) nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační
stížnosti; podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel v tomto řízení zastoupen
advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho
zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je
nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační
stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. předseda
senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Původní žalobce byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen ustanovenou zástupkyní;
toto právní zastoupení zaniklo smrtí původního žalobce. Stěžovatel ad a) byl Nejvyšším správním
soudem poučen o povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti a byl vyzván, ab y Nejvyššímu
správnímu soudu předložil plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační stížnosti;
stěžovatel byl též poučen o možnosti ustanovení zástupce soudem ve smyslu §35 odst. 8 s. ř. s.
(výzva ze dne 22. 2. 2010, č. j. 6 Ads 31/2009 - 83). Stěžovatel ad a) na výzvu soudu nijak
nereagoval.
Poněvadž stěžovatel ad a) Nejvyššímu správnímu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu pro řízení o kasační stížnosti (nebo neprokázal, že sám má vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie) ve smyslu §106 od st. 2, ani nepožádal o ustanovení zástupce soudem,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl, neboť nebyl odstraněn ned ostatek podmínky
tohoto řízení a v řízení proto nelze pokračovat (§46 odst. 1 písm. a/ s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s.)
O nákladech řízení o kasační stížnosti (výrok III.) rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. ve vztahu
ke všem kasačním stěžovatelům shodně; v případě zastavení řízení stejně tak v případě odmítnutí
návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu