ECLI:CZ:NSS:2010:6.ANS.6.2010:160
sp. zn. 6 Ans 6/2010 - 160
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
o žalobě proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze č. j. 5 Ca 255/2008 - 90 ze dne 25. 9. 2009,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu označenou jako žaloba na nečinnost,
která byla rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 5 Ca 255/2008 - 90 ze dne 25. 9. 2009
zamítnuta. Žalobce podal proti rozsudku kasační stížnost, ve které zároveň požádal ustanovení
zástupce soudem. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 5 Ca 255/2008 - 107 ze dne
6. 11. 2009 byla žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítnuta. Proti usnesení Městského soudu
v Praze podal žalobce kasační stížnost, a Nejvyšší správní soud postup městského soudu potvrdil,
když kasační stížnost zamítl. Výzvou ze dne 2. 3. 2010 byl poté stěžovatel vyzván,
aby do 1 měsíce ode dne doručení výzvy doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval
(pouze dopisem, ve kterém vyjadřuje nespokojenost s postupem soudu a požaduje ustanovení
svého advokáta JUDr. Víta Vohánky).
Protože výzva ze dne 2. 3. 2010, kterou byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci
advokátovi, zůstala (i po zamítnutí kasační stížnosti) ze strany stěžovatele bez odezvy, byl spis
v souladu s §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže
věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel v řízení před správním
orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického
vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ostatně sám
o toto zastoupení požádal. Protože však neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení
o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený
nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti. K tomu je
nutno uvést, že v daném případě již bylo rozhodováno o žádosti stěžovatele o ustanovení
advokáta, s tím závěrem, že advokát nebyl usnesením městského soudu č. j. 5 Ca 255/2008 - 107
ustanoven. Toto rozhodnutí bylo přezkoumáno i Nejvyšším správním soudem, a nebylo
v něm shledáno pochybení. Dále byl stěžovatel v následné výzvě městského soudu upozorněn
na povinnost zastoupení advokátem a byla mu řádně stanovena dostatečná lhůta k doložení plné
moci. Protože tedy stěžovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační
stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený
nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu