ECLI:CZ:NSS:2010:6.AZS.60.2009:100
sp. zn. 6 Azs 60/2009 - 100
OPRAVNÉ USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem
v právní věci žalobkyně: E. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem
Hlinky 142a, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 3. 2008,
č. j. OAM - 1 - 972/VL - 18 - K03 - 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2008, č. j. 56 Az 49/2008 - 38,
takto:
V usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. listopadu 2009,
č. j. 6 Azs 60/2009 - 80, na č. l. 84 na 4. řádku ve třetím odstavci odůvodnění se nahrazují
slova „§11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.“ slovy „§11 odst. 1 písm. d)
vyhl. č. 177/1996 Sb.“.
Odůvodnění:
Kasační stížností napadla žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 18. 3. 2008, č. j. OAM - 1 - 972/VL - 18 - K03 - 2007. Rozhodnutím žalovaného nebyla
stěžovatelce k její žádosti udělena mezinárodní ochrana podle ust. §12, §13, §14, §14a a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 11. 2009, č.j. 6 Azs 60/2009 - 80,
stěžovatelčinu kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost; výrokem III. svého usnesení rozhodl,
že se ustanovené zástupkyni stěžovatelky přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových
výdajů ve výši 2856 Kč. V odůvodnění usnesení Nejvyšší správní soud uvedl, že přiznal odměnu
za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 2856 Kč; a to za jeden úkon právní služby
ve smyslu ust. §11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších
předpisů, spolu s paušální náhradou hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu), částku
zvýšil o 19 %, neboť zástupkyně je plátcem DPH.
Nejvyšší správní soud v reakci na podání zástupkyně stěžovatelky ze dne 11. 12. 2009
žádající opravu rozhodnutí a přiznání odměny za dva úkony právní služby zjistil,
že se v odůvodnění usnesení na č. l. 84 na 4. řádku ve třetím odstavci vyskytla zjevná chyba
v psaní, neboť bylo nedopatřením uvedeno, že se ustanovené zástupkyni přiznává odměna
za zastupování za jeden úkon právní služby ve smyslu ust. §11 odst. 1 písm. b)
vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, namísto ust. §11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky.
Podle ust. §54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné
nesprávnosti; podle ust. §55 odst. 5 s. ř. s. platí právě uvedené přiměřeně i pro usnesení.
Poněvadž byla zjištěna výše popsaná chyba v psaní, předseda senátu přistoupil k opravě
odůvodnění usnesení ve smyslu výroku tohoto usnesení.
Pro úplnost pak Nejvyšší správní soud uvádí, že vyzval zástupkyni stěžovatelky dne
7. 8. 2009 (č. j. 6 Azs 60/2009 - 75), aby zdejšímu soudu vyčíslila náklady řízení a zároveň ji
poučil, že pokud tak neučiní, rozhodne o odměně na základě skutečností zřejmých ze soudního
spisu. Na uvedenou výzvu zástupkyně nereagovala. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil,
že zástupkyně stěžovatelky zaslala soudu doplnění kasační stížnosti ze dne 8. 6. 2009,
k němuž přiložila potvrzení o registraci plátce DPH. Nejvyšší správní soud tedy shledal,
že zástupkyně stěžovatelky ve věci učinila jeden úkon právní služby - písemné podání soudu
ve věci samé – doplnění kasační stížnosti (§11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu).
Nejvyšší správní soud ještě dodává, že zástupkyně stěžovatelky byla dne 19. 5. 2009
u Krajského soudu v Brně nahlédnout do soudního spisu, avšak za tuto činnost nelze přiznat
odměnu, neboť ji nelze podřadit pod žádný z úkonů právní služby ve smyslu §11 odst. 1
cit. vyhl. (a to ani v případě posuzování této činnosti spolu s převzetím zastoupení). V této
souvislosti Nejvyšší správní soud uvádí, že podle ustanovení §11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlášky
mimosmluvní odměna náleží za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení,
je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení §11 odst. 1 písm. a) citované
vyhlášky, kdy na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb náleží odměna již za samotné
převzetí a přípravu zastoupení, ustanovení §11 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky vyžaduje první
poradu s klientem. Ta se však v projednávané věci neuskutečnila, což ani zástupkyně stěžovatele
netvrdí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu