ECLI:CZ:NSS:2010:6.AZS.80.2009:61
sp. zn. 6 Azs 80/2009 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateřiny Šimáčkové, JUDr. Jakuba Camrdy , Ph.D.,
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: A. U.-O., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 6. 11. 2007, č. j. OAM - 1 - 826/VL - 10 - 05 - 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2009, č. j. 61 Az 111/2007 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného. Ten rozhodnutím č. j. OAM - 1 - 826/VL - 10 - 05 - 2007 ze dne
6. 11. 2007 zamítl stěžovatelčinu žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zje vně nedůvodnou
podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Stěžovatelka brojí včas podanou kasační stížností proti r ozsudku krajského soudu,
kterému vytýká nezákonnost a to z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) a b) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). V kasační stížnosti stěžovatelka
též požádala o ustanovení právního zástupce pro řízení, neboť živí malého syna a nemá
dlouhodobé zaměstnání.
Krajský soud stěžovatelce zaslal na adresu pro doručování uvedenou v kasační stížnosti
výzvu k vyplnění formuláře „Vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech“,
který byl stěžovatelce doručen dne 4. 9. 2009 podle §49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád (ve znění účinném od 1. 7. 2009) ve spojení s §64 s. ř. s. Poněvadž stěžovatelka
ve stanovené lhůtě soudu neposkytla bližší informaci o svých majetkových poměrech, krajs ký
soud usnesením z 18. 9. 2009, č. j. 61 Az 111/2007 - 50, rozhodl, že se stěžovatelce zástupce
pro řízení neustanovuje. Dále krajský soud v usnesení stěžovatelku vyzval k doplnění kasační
stížnosti a k předložení plné moci udělené zástupci pro řízení z řad advokátů, zároveň ji poučil,
že nebudou-li vytýkané vady kasační stížnosti odstraněny a neudělí-li plnou moc pro řízení
advokátu, nebude možno v řízení o kasační stížnosti pro tyto nedostatky pokračovat (§106
odst. 1 s. ř. s. a §37 odst. 5 s. ř. s.); k doplnění stanovil lhůtu 1 měsíc. Usnesení nabylo právní
moci dne 5. 10. 2009. Stěžovatelka nereagovala ani na tuto výzvu krajského soudu, ten tedy spis
spolu s kasační stížností předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační
stížnosti, neboť není zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě,
má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je
nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační
stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. předs eda
senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud vyzval stěžovatelku k doplnění kasační stížnosti
dne 18. 9. 2009, přičemž výzva byla doručena dne 5. 10. 2009. Podle ustanovení §40 odst. 1
s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 6. 10. 2009.
Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. P řipadne-li konec lhůty
na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40
odst. 3 s. ř. s.). Lhůta tedy uplynula dne 5. 11. 2009. Stěžovatelka do tohoto data a ani později
kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepředložila plnou moc zvoleného advokáta
a neuvedla jeho prostřednictvím (ani sama) další zákonné náležitosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení, přes výzvu soudu nebyly odstraněny a pro tyto
nedostatky nelze v řízení pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spoje ní
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu