ECLI:CZ:NSS:2010:7.AS.91.2010:49
sp. zn. 7 As 91/2010 - 49
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: P. Č., v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2010, č.
j. 10 Na 952/2010 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 13. 10. 2010,
č. j. 10 Na 952/2010 – 33, zastavil řízení o kasační stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti
usnesení téhož soudu ze dne 18. 5. 2010, č. j. 10 Na 952/2010 - 9, kterým bylo pro neodstranění
vad odmítnuto podání stěžovatele ze dne 15. 4. 2010 doručené krajskému soudu 16. 4. 2010,
ve věci nespokojenosti stěžovatele s postupem Města České Budějovice a Krajského úřadu
Jihočeského kraje při poskytování informace o způsobu označování stejnopisu k žádosti
stěžovatele ze dne 11. 12. 2010. V odůvodnění usnesení krajský soud uvedl jako důvod zastavení
řízení nezaplacení soudního poplatku. Stěžovatel, ač k tomu vyzván usnesením ze dne
15. 9. 2010, č. j. 10 Na 952/2010 - 32, doručeným mu 16. 9. 2010, soudní poplatek ve stanovené
sedmidenní lhůtě, která uplynula dne 23. 9. 2010, nezaplatil.
Proti usnesení o zastavení řízení o kasační stížnosti podal stěžovatel kasační stížno st,
v níž namítal, že žádnou výzvu neobdržel. Řízení tedy nem ohlo být zastaveno, jelikož usnesení
vyzývající jej k zaplacení soudního poplatku mu nebylo účinně a zákonem stanoveným postupem
doručeno, a že svůj názor na potřebu právního zastoupení své osoby vyjádřil již dříve v podání
z 24. 5. 2010.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust.
§109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel , přičemž neshledal
vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nimž by musel přihlédnout z úřední
povinnosti.
Podle doručenky založené v soudním spisu stěžovatel svým podpisem potvrdil, že dne
16. 9. 2010 převzal zásilku obsahující usnesení, jímž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku
ve stanovené lhůtě s poučením o důsledcích jeho nezaplacení. Stěžovatel na doručenku kromě
podpisu napsal, že obálka, v níž je mu zásilka doručována, je nezákonná.
Stěžovateli tedy byla doručena zásilka s usnesením, které obsahovalo všechny zákonné
náležitosti, což ani stěžovatel v kasační stížnosti nezpochybňuje. Skutečnost, v jaké obálce byla
výzva zaslána, je zcela nerozhodná, neboť podstatné je, že výzvu obdržel a že tato mu zcela
v souladu se zákonem ukládala procesní povinnost (zaplatit soudní poplatek) a poučila jej, co se
stane, když tuto povinnost nesplní. Neuhradil-li stěžovatel soudní poplatek, bylo zcela
opodstatněné, že krajský soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
Námitky vznášené v průběhu řízení před krajským soudem, které se týkaly právního
zastoupení a soudního poplatku, nejsou pro posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu
rozhodné. Stěžovatel v podání z 24. 5. 2010 mimo jiné uvedl, že soudní poplatek platit nebude,
a to s poukazem na údajné obcházení zákona Nejvyšším správním soudem .
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshled al kasační stížnost důvodnou
a podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. §109 odst. 1 s. ř. s.,
podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpr avidla bez jednání.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 1 věta první ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch,
právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi,
který ve věci úspěch neměl. Stěžovatel v řízení úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Nikomu jinému pak žádné náklady nevznikly vzhledem k tomu, že nikdo jiný
účastníkem řízení nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2010
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu