ECLI:CZ:NSS:2010:8.AS.4.2010:86
sp. zn. 8 As 4/2010 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Elišky Cihlářové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: D. D. D., zastoupeného
JUDr. Zuzanou Junkovou, advokátkou se sídlem Náměstí Velké mostecké stávky 4, Most, proti
žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2009, čj. 1727/DS/09, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 9. 2009, čj. 16 Ca 2/2009 - 47, o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) brojí kasační stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 23. 9. 2009, čj. 16 Ca 2/2009 - 47, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství
ze dne 20. 4. 2009, čj. 1727/DS/09. Tímto rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí
Magistrátu města Teplice, odboru správních činností – oddělení přestupků, ze dne 27. 2. 2009,
čj. MgMT-SČ 128501/PŘ/5629/2008/Rych, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle §22 odst. 1
písm. f) bod 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Za jeho spáchání mu byla uložena pokuta
ve výši 5000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu
šesti měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí a dále mu byla uložena povinnost uhradit
náklady řízení ve výši 1000 Kč.
Správní orgán prvého stupně svým rozhodnutím ze dne 15. 5. 2009,
čj. MgMT/074813/2009, na základě §83 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., rozhodl o odkladu
výkonu pravomocného rozhodnutí orgánu prvého stupně ve spojení s rozhodnutím žalovaného.
Stěžovatel v kasační stížnost navrhl, aby jí Nejvyšší správní soud přiznal odkladný účinek.
Návrh odůvodňuje situací ve své rodině. Manželka stěžovatele má rakovinný nádor a její stav
vyžaduje nepřetržitou péči a dostupnost motorového vozidla, jak pro akutní, nečekané, rizikové
zdravotní události, tak i za účelem lékařských ošetření, pozorování formou lékařských diagnostik,
pravidelné kontroly apod. Stěžovatel dále uvedl, že manželčina zdravotní péče je kontinuální
a zasahuje do její psychické sféry. Uklidňuje ji samotný fakt, že mobilní péče je kdykoliv
k dispozici. Zamítnutí odkladného účinku by mohlo způsobit zdravotní nenahraditelnou újmu
manželky stěžovatele; tato újma je v příčinné souvislosti s výkonem rozhodnutí. Požadavek
na vydání rozhodnutí o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není dle názoru stěžovatele
v rozporu s veřejným zájmem a ani nedojde k nepřiměřenému dotčení zájmů a práv třetích osob.
Ve spise jsou založeny lékařské zprávy manželky stěžovatele.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nechává plně na úvaze soudu.
Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Podle §107 s. ř. s., věta před středníkem, kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší
správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně ustanovení §73
odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo
jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce (zde stěžovatele) nenahraditelnou újmu
a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob
a není v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatelem uvedené skutečnosti představují
důvod pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatel dostatečným
způsobem zdůvodnil, že by výkon rozhodnutí, tj. nemožnost řídit motorová vozidla,
představoval pro něj a zejména jeho rodinu nenahraditelnou újmu. Přiznání odkladného účinku
se nedotkne práv třetích osob a není jím ani dotčen veřejný zájem, a proto kasační soud využil
dobrodiní zákona a odkladný účinek kasační stížnosti přiznal. K tomu dále připomíná,
že usnesení o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím
předběžné povahy a nelze z něj nikterak předjímat rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. května 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu