ECLI:CZ:NSS:2010:8.AS.66.2010:72
sp. zn. 8 As 66/2010 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J. K., v řízení o podání ze
dne 26. 4. 2009, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
9. 10. 2009, čj. 3 Nc 24/2009 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 26. 4. 2009 žalobce požadoval po Městském soudu v Praze zodpovězení
konkrétních otázek. Podání nemělo náležitosti podle §71 s. ř. s., proto městský soud vyzval
žalobce usnesením ze dne 17. 8. 2009, čj. 3 Nc 24/2009 - 8, k odstranění vad a poučil
jej o následcích nedoplnění podání ve stanovené lhůtě. Žalobce podání nedoplnil, a to ani
po uplynutí stanovené lhůty. Městský soud proto usnesením ze dne 9. 10. 2009,
čj. 3 Nc 24/2009 - 9, podání žalobce podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení o odmítnutí kasační stížností. Ta neobsahovala
zákonné náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatel navíc nedoložil, že by byl v řízení zastoupen
advokátem, nebo měl vysokoškolské právnické vzdělání (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Městský soud proto vyzval stěžovatele přípisem ze dne 26. 11. 2009,
čj. 3 Nc 24/2009 - 25, k odstranění vad kasační stížnosti a nedostatku zastoupení. K odstranění
vad městský soud určil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy. Zároveň upozornil stěžovatele,
že neodstraní-li ve stanovené lhůtě uvedené vady, bude kasační stížnost Nejvyšším správním
soudem odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 1. 2010 (§50 odst. 1 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s.). Stěžovatel reagoval na výzvu podáním, doručeným městskému soudu dne
15. 1. 2010, k němuž kromě dokumentu označeného „Žaloby – pohledávky – závazky – a ztráty“
připojil rovněž vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Městský soud ustanovil stěžovateli usnesením ze dne 10. 2. 2010, čj. 3 Nc 24/2009 - 34,
pro řízení o kasační stížnosti zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou – Dřímalovou, advokátku
se sídlem Muchova 9/223, Praha 6. Usnesením ze dne 1. 4. 2010, čj. 3 Nc 24/2009 - 39, pak
městský soud znovu vyzval stěžovatele k odstranění vad kasační stížnosti. Usnesení bylo
doručeno ustanovené zástupkyni stěžovatele dne 7. 4. 2010. Přípisem ze dne 7. 5. 2010,
doručeným městskému soudu dne 11. 5. 2010, zástupkyně stěžovatele požádala o zproštění
povinnosti zastupovat stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, event. o prodloužení lhůty
k odstranění vad kasační stížnosti. Přípisem ze dne 30. 6. 2010, doručeným městskému soudu dne
1. 7. 2010, zástupkyně opět požádala o zproštění povinnosti zastupovat stěžovatele pro narušení
nezbytné důvěry. Usnesením ze dne 11. 8. 2010, čj. 3 Nc 24/2009 - 66, městský soud žádosti
zástupkyně stěžovatele vyhověl a zprostil ji povinnosti zastupovat stěžovatele. Zároveň městský
soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil soudu plnou
moc udělenou zvolenému právnímu zástupci pro řízení o kasační stížnosti. Posledně uvedené
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 17. 8. 2010 (§50 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.).
Stěžovatel přes výzvu městského soudu nedoložil plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti. Stejně tak neprokázal a ostatně ani netvrdil, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedoložení zastoupení stěžovatele požadovaného v §105 odst. 2 s. ř. s. brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. listopadu 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu