ECLI:CZ:NSS:2010:8.AS.69.2009:88
sp. zn. 8 As 69/2009 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jan Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jaroslava Hubáčka, ve věci žalobce: Občané za ochranu
kvality bydlení v Brně–Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, občanské sdružení,
se sídlem U Luhu 23, Brno, zastoupeného Mgr. Martinem Šípem, advokátem se sídlem
Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem
pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 2. 4. 2007,
čj. PRÁV-2217/07-6, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
25. 8. 2009, čj. 11 Ca 127/2007 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 8. 2009, čj. 11 Ca 127/2007 - 63, zamítl
žalobu, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 2. 4. 2007,
čj. PRÁV-2217/07-6. Předseda žalovaného tímto rozhodnutím zamítl rozklad žalobce proti
rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný odmítl poskytnout žalobci informace požadované podle
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností. Uvedl,
že ji podává z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s., a že její důvody doplní ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení soudu, kterým bude vyzván k doplnění podání.
Městský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 5. 10. 2009, čj. 11 Ca 127/2007 - 76,
k doplnění kasační stížnosti uvedením jejích konkrétních důvodů (skutečností). Současně stanovil
lhůtu k doplnění kasační stížnosti a poučil stěžovatele o následcích nevyhovění výzvě. Usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 8. 10. 2009. Stěžovatel nedoplnil kasační stížnost ve stanovené
lhůtě ani později.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska její přípustnosti,
tj. z hlediska splnění podmínek řízení. Uzavřel přitom, že kasační stížnost není přípustná. Z jejího
obsahu totiž není zřejmé, pro jaká konkrétní pochybení stěžovatel napadl rozsudek městského
soudu (§106 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatel tuto vadu přes výzvu městského soudu (§106 odst. 3
s. ř. s.) neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl (§37 odst. 5 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. dubna 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu