ECLI:CZ:NSS:2010:9.AS.54.2010:59
sp. zn. 9 As 54/2010 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce:
Ing. E. S. zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická
710/57, Brno, proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie
Východočeského kraje (nyní Pardubického kraje), Územní odbor vnější služby
Pardubice, dopravní inspektorát - SDN, se sídlem Rožkova 2757, Pardubice,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2009, č. j. UG2008 2051052-2051053, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky
v Pardubicích ze dne 24. 2. 2010, č. j. 52 Ca 55/2009 – 29,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích
(dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho žaloba ze dne 19. 11. 2009 proti
rozhodnutí o uložení blokové pokuty ze dne 4. 8. 2009, číslo bloku UG2008 2051052-
2051053.
Podáním ze dne 21. 7. 2010, které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu
dne 30. 7. 2010, vzal stěžovatel svoji kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení
krajského soudu v celém rozsahu zpět a současně požádal o vrácení zaplaceného
soudního poplatku za kasační stížnost.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační
stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil dle shora citovaného ustanovení s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
Tento postup je výrazem dispoziční zásady, kterou je správní soudnictví ovládáno.
Pokud jde o žádost stěžovatele o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační
stížnost, Nejvyšší správní soud odkazuje na ustanovení §3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle kterého ve věcech poplatků za řízení
o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Dle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však
navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nato bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že v dané věci zákonem stanovené podmínky
v druhé větě nebyly naplněny, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první
citovaného ustanovení, za použití §120 s. ř. s., a náhradu nákladů řízení nepřiznal
žádnému z účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu