ECLI:CZ:NSS:2010:APRK.2.2010:139
sp. zn. Aprk 2/2010 - 139
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o návrhu
žalobkyně na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o
soudech a soudcích ve věci vedené pod sp. zn. 7 Ca 46/2008 ,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „navrhovatelka“) se svým podáním, které bylo doručeno Nejvyššímu
správnímu soudu dne 18. 12. 2009, domáhá určení lhůty k provedení procesních úkonů
podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“).
Navrhovatelka se domáhá, aby Nejvyšší správní soud určil lhůty Městskému soudu
v Praze (v délce 3 dnů od doru čení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o návrhu
navrhovatelky) k vydání rozhodnutí o žádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku
za úkon doslání spisu a k doslání spisu 7 Ca 46/2008 k nahlížení k Okresnímu soudu
v Olomouci.
Ze spisu vyplynulo, že navrhovatelka podala kasační stížnost proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 12. 6. 2008, č. j. 7 Ca 46/2008 - 27, kterým byla odmítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministra kultury ze dne 6. 3. 2008, č. j. 3316/2008. Usnesením Městského
soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, č . j. 7 Ca 46/2008 - 33 bylo přiznáno navrhovatelce
osvobození od soudního poplatku. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009,
č. j. 7 Ca 46/2008 - 88 bylo navrhovatelce, z důvodů v usnesení specifikovaných, odňato
osvobození od soudních poplatků a současně bylo zrušeno ustanovení advokáta Mgr. Pavla
Batěka; současně byla zamítnuta i žádost navrhovatelky o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Dne 15. 12. 2009 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen návrh na určení procesní
lhůty k provedení výše specifikovaných úkonů. Svůj návrh zdůvodnila navrhovatelka tím,
že městský soud, dosud nerozhodl o její žádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon
doslání, ani spis k dožádanému soudu nedoslal, přitom již rozhodl o odnětí osvobození a zrušení
ustanoveného zástupce. Ze spisu bylo zjištěno, že navrhovatelka dne 27. 5. 2009 zaslala soudu
žádost o doslání spisu k Okresnímu soudu v Olomouci za účelem nahlížení do spisu za účelem
podání vyjádření k žádosti zástupce o zrušení ustanovení zástupce, další urgenci učinila dne
16. 6. 2009; dne 18. 6. 2009 vyzval Městský soud v Praze navrhovatelku, aby sdělila důvody
ve lhůtě 1 týdne, pro které žádá o doslání spisu. Dne 19. 6. 2009 sdělila navrhovatelka soudu,
že z žádného právního předpisu nevyplývá, že účastník řízení má povinnost zdůvodňovat
svoji žádost o nahlížení do spisu. Dne 5. 10. 2009 sdělil předseda senátu navrhovatelce,
že neudělil souhlas se zasláním spisu, neboť žádost nebyla odůvodněna.
Senát ve věci nyní rozhodující zjistil, že proti tomuto usnesení podala navrhovatelka
kasační stížnost, která byla dne 2. 12. 2009 postoupena Nejvyššímu správnímu soudu. Zde je věc
vedena pod sp. zn. 7 As 78/2009. Sedmý senát NSS projednává kasační stížnost stěžovatelky
podanou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, č. j. 7 Ca 46/2008 – 88,
jímž bylo stěžovatelce odňato osvobození od soudních poplatků, zrušeno ustanovení zástupce
a zamítnut návrh na ustanovení zástupce pro kasační řízení. V této věci bylo nezbytné si vyžádat
pro posouzení věci i civilní spis, který je nyní součástí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod výše uvedenou spisovou značkou. U Městského soudu v Praze se tudíž navrhovatelkou
požadovaný spis nenachází.
Podle §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou
řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy
soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lh ůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Podle §174a
odst. 7 téhož zákona pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon,
u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne;
stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Nejvyšší správní soud předně považuje za nutné poukázat na povahu řízení o návrhu
na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích.
Jeho smyslem je určení toho, zda v řízení nedochází ze strany soudu k neodůvodněným
průtahům a případné zjednání nápravy stanovením lhůty. V rámci tohoto řízení však nemůže
docházet k věcnému přezkumu postupu soudu, u nějž jsou namítány průtahy v řízení.
Jinak řečeno, dospěje-li k závěru, že městský soud ve věci koná, a to bez zbytečných průtahů,
pak nemůže než návrh na určení lhůty zamítnout. Ze soudního spisu nevyplynuly žádné
nedůvodné průtahy v řízení, které je s navrhovatelkou vedeno.
Ze soudního spisu je přitom patrné, že v řízení před městským soudem k namítaným
průtahům nedochází. Jak již Nejvyšší správní soud konstatoval ve skutkově shodné věci
navrhovatelky ve svém usnesení ze dne 11. 1. 2010, č . j. Aprk 15/2009 - 75, domnívá-li
se navrhovatelka, že se městský soud dopouští svým postupem porušení jejích procesních práv,
pak může učinit tuto otázku předmětem soudního přezkumu eventuálního rozhodnutí městského
soudu ve věci samé. To ostatně, jak bylo uvedeno výše, navrhovatelka učinila.
K návrhu na určení lhůty k vydání rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudního
poplatku za úkon zaslání spisu Nejvyšší správní soud konstatuje, že v situaci, kdy městský soud
dospěl k závěru, že spis k Okresnímu soudu v Olomouci zasílat nebude, by bylo zjevně
nadbytečným rozhodovat o poplatku za zaslání spisu. Ani v tomto bodě tak neshledal důvod
k určení lhůty k provedení procesního úkonu.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v řízení
před městským soudem k průtahům nedochází a návrh žalobkyně podle §174a odst. 7 zákona
o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je -li návrh uznán jako oprávněný.
K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatelka nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§174a odst. 9,
věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 26. ledna 2010
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu