ECLI:CZ:NSS:2010:APRK.38.2010:39
sp. zn. Aprk 38/2010 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: K. S.,
proti žalovanému: Magistrát města Havířova, se sídlem Svornosti 2, Havířov, o neplatnost
voleb do zastupitelstva města Havířova konaných ve dnech 15. a 16. října 2010, vedené u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 A 141/2010, o návrhu navrhovatele na určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném
znění,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 16. 11. 2010, podle obsahu mimo jiné návrhem
na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech
a soudcích, které bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě (dále i jen „krajský soud“) dne
18. 11. 2010 a tímto předloženo Nejvyššímu správnímu soudu dne 26. 11. 2010, domáhá určení
lhůty k provedení procesního úkonu, a to rozhodnutí o „návrhu na zrušení platnosti volby
kandidáta (kandidátů) ve volbách do zastupitelstva v Havířově dle §90 s. ř. s.“ . Svůj návrh
odůvodnil tím, že dne 25. 10. 2010 podal ke krajskému soudu podle §60 odst. 4 zákona
č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, shora uvedený návrh. Dne 15. 11. 2010
uplynula zákonná 20 denní lhůta pro projednání jeho podání, které nedostalo číslo jednací
a nebylo projednáno. Na místo toho mu byla zaslána dvě usnesení týkající se jiného podání,
ve kterém se řeší porušení uvedeného zákona o volbách podle §60 odst. 3 , kdežto on podal
podání podle §60 odst. 4 tohoto zákona.
Soudce správního senátu Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jiří Gottwald k uvedenému
návrhu uvedl, že o tomto návrhu navrhovatele ze dne 22. 10. 2010 bylo rozhodnuto usnesením
ze dne 3. 11. 2010. Dále uvedl, že ve volebních věcech není soud vázán navrhovatelovou
formulací petitu, návrh byl proto posouzen podle jeho obsahu tak, že v případě jeho důvodnosti
by namítané skutečnosti mohly mít vliv na výsledky voleb. Soud proto k návrhu přistupoval
jako k návrhu na neplatnost voleb. S ohledem na to, že o návrhu již bylo rozhodnuto uvedeným
usnesením, tento návrh navrhuje jako nedůvodný zamítnout.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 22 A 141/2010 Nejvyšší
správní soud zjistil, že navrhovatel se návrhem ze dne 22. 10. 2010, označeným jako „návrh
na zrušení platnosti volby kandidáta (kandidátů) ve volbách do zastupitelstva v Havířově dle §90
s. ř. s.“, domáhal, aby soud rozhodl, že „je neplatná volba kandidáta (kandidátů) pro neplatné
sčítání hlasů při hlasování ve volbách do zastupitelstva v Havířově, uskutečněných ve dnech
15. a 16. 10. 2010“, nebo rozhodl, že „je neplatná volba kandidáta (kandidátů) pro neplatné
sčítání hlasů při hlasování ve volbách do zastupitelstva v Havířově, uskutečněných ve dnech
15. a 16. 10. 2010, a nařídil zopakovat část hlasování – znovu sečíst hlasy“. O tomto návrhu,
který byl podán k poštovní přepravě dne 25. 10. 2010 a doručen krajskému soudu dne
27. 10. 2010, rozhodl tento soud usnesením ze dne 3. 11. 2010, č. j. 22 A 141/2010 – 14, tak,
že se návrh zamítá a žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích má- li účastník nebo ten,
kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu,
aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází
k průtahům v řízení. Dle odst. 7 citovaného ustanovení pokud soud, vůči němuž návrh na určení
lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil,
příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení
nedochází.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k vydání rozhodnutí
ve shora uvedené věci a poté dospěl k závěru, že není důvodný, neboť z obsahu předloženého
spisu krajského soudu je patrné, že o návrhu navrhovatele ze dne 22. 10. 2010 bylo již Krajským
soudem v Ostravě rozhodnuto usnesením ze dne 3. 11. 2010, a proto tento návrh zamítl
dle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích. Současně je třeba uvést, že Nejv yššímu
správnímu soudu při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu
nepřísluší posuzovat zákonnost rozhodnutí krajského soudu v dané věci, ale pouze tu skutečnost,
zda v předmětném řízení dochází či nedochází k průtahům.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého je -li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení
o něm stát. Návrh v dané věci nebyl uznán jako oprávněný, a proto soud rozhodl tak,
že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§174a
odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 9. prosince 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu