ECLI:CZ:NSS:2010:APRN.2.2010:14
sp. zn. Aprn 2/2010 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve věci navrhovatelky: a) MUDr. V. J.,
b) Mgr. O. J., proti žalovanému: Česká lékařská komora, Okresní sdružení lékařů Brno-
město, se sídlem Příkop 4, Brno, o určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u
Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 133/2009,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatelky n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelky se podáním, které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne
15. 3. 2010, domáhají určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a odst. 3
zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 4 Ads 133/2009.
Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění
(dále zákon o soudech a soudcích), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení,
za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Ze spisového materiálu Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatelky podaly
u Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“) žalobu, kterou se domáhaly přezkoumání
upomínky žalované ze dne 16. 11. 2006 ve věci nezaplaceného členského příspěvku, žalobu
krajský soud usnesením č. j. 30 Ca 235/2006 - 16 ze dne 11. 1. 2007 odmítl.
Proti tomuto usnesení podaly navrhovatelky kasační stížnost, usnesením krajského soudu ze dne
27. 3. 2008, č. j. 30 Ca 68/2008 - 13 bylo řízení o kasační stížnosti ze dne 8. 2. 2007 zastaveno
pro nezaplacení soudního poplatku. Proti tomuto usnesení byla podána kasační stížnost, Nejvyšší
správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, č. j. 4 Ads 82/2008 – 27, ji shledal důvodnou
a usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2008 zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu
řízení. Usnesením ze dne 27. 5. 2009, č. j. 30 Ca 235/2006 – 60, krajský soud přiznal
navrhovatelkám osvobození od soudních poplatků a usnesením ze dne 5. 6. 2009,
č. j. 30 Ca 235/2006 - 61 jim ustanovil advokáta Mgr. Petra Langa. Proti tomuto usnesení podaly
navrhovatelky dne 26. 6. 2009 opět kasační stížnost, v níž namítaly, že ustanovení zástupce
nepožadovaly; tato byla předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí dne 29. 9. 2009,
Nejvyšší správní soud dne 21. 10. 2009 rozsudkem č. j. 4 Ads 135/2009 - 82 usnesení krajského
soudu zrušil a zavázal jej právním názorem.
Krajský soud v intencích zrušujícího rozsudku usnesením ze dne 26. 11. 2009,
č. j. 30 Ca 235/2006 - 101 navrhovatelky vyzval, aby ve stanovené lhůtě předložily plnou moc
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, písemnost si navrhovatelky nevyzvedly, byla
proto vrácena dne 14. 12. 2009 soudu, poté krajský soud vyvěsil na úřední desce soudu sdělení
ve smyslu ust. §49 odst.4 občanského soudního řádu.
Dne 10. 3. 2010 byl spis krajského soudu předložen Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2007,
č. j. 30 Ca 235/2006 - 16 s tím, že nedostatek podmínky řízení nebyl odstraněn. Dne 15. 3. 2010
bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání navrhovatelek, v němž jednak žádají
o určení lhůty k provedení procesního úkonu ve smyslu §174a odst. 4 zákona o soudech
a soudcích, a dále žádají opakovaně o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dne 18. 3. 2010 usnesením č. j. 4 Ads 133/2009 - 133 ustanovil
navrhovatelkám zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, současně tímto usnesením
uložil ustanovené advokátce, aby doplnila kasační stížnost ze dne 8. 2. 2007 tak, aby sdělila rozsah
a důvody napadení výše uvedeného usnesení krajského soudu.
Podle ust. §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, v platném znění, pokud soud,
vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány
průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru,
že k průtahům v řízení nedochází.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ve věci rozhodující senát Nejvyššího
správního soudu činil potřebné úkony v řízení od podání kasační stížnosti bez zbytečného
odkladu a nelze dospět k závěru, že byl nečinný. S přihlédnutím k tomu, že v předložené věci byly
naplněny zákonné podmínky pro zamítnutí návrhu, neboť rozhodující senát již ve věci úkon
nezbytný pro další řízení učinil dne 18. 3. 2010, nezbylo, než návrh zamítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatelky
nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2010
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu