ECLI:CZ:NSS:2010:KONF.62.2010:10
sp. zn. Konf 62/2010 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu žalobce P. L., na rozhodnutí sporu o věcnou příslušnost mezi Okresním
soudem v Děčíně, Krajským soudem v Ústí nad Labem a Vrchním soudem v Praze, a další
účastnice sporu vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 15 C 289/2005, ve věci
žaloby pro zmatečnost: žalované obchodní společnosti MONOSH, s. r. o., se sídlem v Děčíně
7, Podmostní 39/5, IČ 61537489, zastoupené JUDr. Ilonou Tajchnerovou, advokátkou se sídlem
v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3385/9,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním doručeným zvláštnímu senátu dne 16. září 2010 se žalobce (dále navrhovatel)
obrátil na tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o věcnou příslušnost podle
zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Konkrétně
se navrhovatel domáhá vydání následujícího usnesení:
„I. Okresní soud v Děčíně není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí žaloby
pro zmatečnost dle §229 odst. 3 o. s. ř., který byl žalobcem uplatněn v podání ze dne 26. 3. 2008.
Vydání usnesení ze dne 14. 5. 2009 nebylo v pravomoci tohoto soudu z hlediska
§229 odst. 3 o. s. ř., takže zvláštní senát současně vyslovuje nicotnost takového rozhodnutí
/§5 odst. 2 zák. č. 131/2002 Sb./
II. Žalobu pro zmatečnost s uplatněnými důvody dle §229 odst. 1 písm. e/ a §229
odst. 3 o. s. ř. směřující proti rozhodnutí KS v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci
čj. 30 Co 190/2007 - 92 ze dne 28. 11. 2007 jako soudu odvolacího s ohledem na zásadu rychlosti
a hospodárnosti řízení, rozhodne v jediném řízení příslušný krajský soud, a to z důvodu štěpení
řízení.
III. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena krajskému soudu v Ústí
nad Labem jako soudu věcně příslušnému.“
Z podání vyšly najevo následující skutečnosti:
Podle tvrzení uvedených v návrhu podal žalobce u Okresního soudu v Děčíně žalobu
pro zmatečnost ze dne 26. 3. 2008 proti rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně ze dne 9. 10. 2006,
čj. 15 C 289/2005, a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 28. 11. 2007,
čj. 30 Co 190/2007 - 92, ve smyslu ustanovení §235a odst. 1 o. s. ř. z důvodu vad, jimiž je postiženo
jak prvostupňové tak i odvolací řízení. Usnesením ze dne 10. 11. 2008, čj. Ncp 2065/2008 - 14, Vrchní soud
v Praze rozhodl o věcné příslušnosti v předmětné věci podle §104a odst. 2 tak, že k rozhodnutí o žalobě
pro zmatečnost je příslušný okresní soud. Okresní soud v Děčíně vydal dne 14. 5. 2009 ve věci zamítavé usnesení
pod čj. 15 C 289/2005 - 150.
Ve výše zmíněném návrhu, označeném jako návrh na projednání kompetenčního sporu,
vyslovil žalobce nesouhlas s tím, že vrchní soud vyslovil věcnou příslušnost okresního soudu.
Zdůraznil, že podává výše uvedený návrh na projednání kompetenčního sporu vzhledem k tomu,
že usnesení Vrchního soudu v Praze je závazné a není proti němu možné použít jakéhokoliv
opravného prostředku a je nutno naplnit ústavní právo žalobce podle ústavního zákona
č. 2/1993 Sb. (Listiny základních práv a svobod) čl. 38, ale i z důvodů vadných rozhodnutí soudů
obou stupňů a nutnosti vyřešit příslušnost soudu v této věci bez zbytečného odkladu.
Podle ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje
při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat
rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní
samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona kompetenčním sporem je spor, ve kterém
si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním sporem
je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků.
Podle §3 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna
podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat
rozhodnutí stala spornou.
V občanském soudním řízení platí, že kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou
splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (§103 o. s. ř.). Věcnou příslušnost
zkoumá soud kdykoli za řízení. Má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný,
předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu. Usnesením vrchního
(nebo Nejvyššího soudu) o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (srovnej §104a
odst. 1, 2 s 7 o. s. ř.). Vrchní soud v Praze rozhodl tedy pouze o otázce věcné příslušnosti
mezi dvěma soudy v občanském soudním řízení, to vylučuje možnost, aby se v dané věci jednalo
o kompetenční konflikt mezi uvedenými soudy podle zákona č. 131/2002 Sb., jak navrhuje
žalobce. Proto je podaný návrh ze dne 3. 2. 2005 nepřípustný.
Zvláštnímu senátu za dané situace proto nezbylo, než návrh žalobce odmítnout
[§4 zákona č. 131/2002 Sb. ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 1. prosince 2010
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu