ECLI:CZ:NSS:2010:NA.221.2010:10
sp. zn. Na 221/2010 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy ve věci navrhovatele: P. Č., – podání
ze dne 9. 8. 2010, doplněné dne 20. 9. 2010,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 11. 8. 2010 postoupeno Krajským soudem
v Českých Budějovicích podání navrhovatele ze dne 9. 8. 2010 ve věci sp. zn. 10 Na 952/2010.
V podání adresovaném Nejvyššímu správnímu soudu, které je zcela nejasné, polemizuje
navrhovatel dílem se způsobem rozhodování Nejvyšším správním soudem ve věcech, které byly
vyřízeny pod sp. zn. Nad 27/2010 a Nao 53/2010; uvádí, že soud zcela zbytečně přezkoumával
neexistující návrh (na přikázání věci jinému soudu nebo námitku podjatosti), namísto toho, aby
„větší podání ze dne 24. května bylo považováno za vyřízené , proto se domáháte určení lhůty k provedení
procesního úkonu u žádosti o ustanovení zástupce“.
Nejvyšší správní soud zjistil, že ve věci vedené u KS v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 10 Na 952/2010 rozhodoval již několikráte, v případě uváděných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu bylo rozhodováno na základě obsahu podání, která navrhovatel
učinil dne 31. 5. 2010 u Krajského soudu v Českých Budějovicích; v tomto podání zmiňoval
nestrannost soudců KS v Českých Budějovicích a požadoval přikázání věci jinému soudu. Další
podání ze dne 9. 8. 2010 se opětovně týká věci sp. zn. 10 Na 952/2010, o které již bylo
KS v Českých Budějovicích rozhodnuto pravomocně a stran této věci rozhodoval pod výše
uvedenými spisovými značkami i Nejvyšší správní soud (písemnost pod č. j. Nao 53/2010 - 23
ze dne 28. 6. 2010 převzal navrhovatel dle vykázaného doručení osobně dne 9. 8. 2010, přípis
ze dne 28. 6. 2010, pod č. j. Nad 27/2010 - 21, kterým byl informován, že nelze věc přikázat
jinému soudu, neboť o ní již bylo Krajským soudem v Českých Budějovicích pravomocně
rozhodnuto, mu byl doručen dne 29. 7. 2010).
Protože z podání navrhovatele, které činí, nebylo zřejmé, čeho se týká a proti komu
směřuje, byl podle ust. §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní , vyzván
usnesením ze dne 7. 9. 2010, č. j. Na 221/2010 – 3, k odstranění vad podání, konkrétně, aby
uvedl, kterého rozhodnutí (které spisové značky) se podání týká, a zd a toto podání směřuje do
řízení před krajským soudem nebo Nejvyšším správním soudem. Navr hovatel byl rovněž
upozorněn na to, že jím uváděná spisová značka se týká však věci, o které již bylo pravomocně
krajským soudem rozhodnuto. Navrhovatel byl rovněž poučen o tom, že pokud nebudou vady
podání odstraněny, bude návrh odmítnut.
Dne 20. 9. 2010 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání navrhovatele,
v němž uvádí, že namítá doručení písemnosti na listě 31, která nebyla vložena do obálky R 12704
a nemohl se s ní seznámit. Dále opět polemizuje o vytržení vět a slov z podání stran namítané
podjatosti a přikázání věci jinému soudu a dále označuje několik svých podání různě datovaných
bez bližší identifikace.
Navrhovatel vady podání ze dne 11. 8. 2010 neodstranil, Nejvyšší správní soud proto
podle ust. §46 odst. 1 písm.a) s. ř. s. návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2010
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu