ECLI:CZ:NSS:2010:NA.49.2010:25
sp. zn. Na 49/2010 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci navrhovatele: B. V.,
proti žalovanému: Ředitel Gymnázia Jiřího Ortena, se sídlem Jaselská 932, Kutná Hora,
v řízení o návrhu navrhovatele na obnovu řízení proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze
dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Ans 3/2009 – 142,
takto:
I. Návrh na obnovu řízení se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal ke Krajskému soudu v Praze (dále jen“ krajský soud“) podání ze dne
18. 12. 2009 s názvem „návrh na obnovu řízení“, v němž požadoval obnovení řízení vedeného
u krajského soudu pod sp. zn. 44 Ca 22/2008 zakončen ého vydáním rozsudku ze dne 2. 6. 2009,
č. j. 44 Ca 22/2008 – 111, jakož i řízení vedeného pod sp. zn. 3 Ans 3/2009, které bylo
zakončeno vydáním rozsudku 25. 11. 2009, č. j. 3 Ans 3/2009 – 142 (dále jen „napadený
rozsudek“). Citovaným rozsudkem krajský soud rozhodl o zamítnutí žaloby na nečinnost
žalovaného spočívající v nevydání rozhodnutí o žádosti navrhovatele o studijní rehabilitaci
podle §18 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. Tento rozsudek následně byl Nejvyšším správním
soudem přezkoumán ke kasační stížnosti navrhovatele a kasační stížnost byla zamítnuta
napadeným rozsudkem zdejšího soudu.
Krajský soud po obdržení tohoto návrhu na obnovu řízení usnesením ze dne 5. 2. 2010,
č. j. 44 A 13/2010 – 20 postoupil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu v Brně
jako soudu věcně a místně příslušnému.
Navrhovatel své podání dne 15. 2. 2010 doplnil přípisem, v němž podrobně rekapituloval
skutkové okolnosti případu. V závěru uvedl, že je na Nejvyšším správním soudu, aby věc
„spravil“, a zejména aby uváděl pouze okolnosti, jež má doloženy. Navrhovatel dovodil,
že Nejvyšší správní soud porušil čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Návrh na obnovu řízení podaný navrhovatelem není přípustný.
Podle §114 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s. “)
je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení a) o ochraně před zásahem
správního orgánu, b) ve věcech politických hnutí. Navíc §114 odst. 2 s. ř. s. stanoví, že obnova
řízení není přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Již z tohoto důvodu Nejvyšší správní
soud musel podle §120 ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) návrh žalobce jakožto nepřípustný
odmítnout, jelikož návrh směřuje proti rozsudku vydanému v řízení o kasační stížnosti, přičemž
věcně se nejedná ani o jednu z citovaných oblastí, v nichž je obnova řízení přípustná.
Dále Nejvyšší správní soud poukazuje i na dřívější judikaturu, podle níž z citovaného
ustanovení §114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vypl ývá, že návrh na obnovu řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle §79 a násl. s. ř. s. není přípustný,
a proto takový návrh soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (viz k tomu rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, č. j. 9 Afs 132/2007 - 41, přístupný
na www.nssoud.cz). Vzhledem k ustanovení §113 s. ř. s., podle něhož platí, že k řízení
o obnově je příslušný soud, který vydal rozhodnutí, proti němuž n ávrh na obnovu řízení
směřuje, se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, a také nezabýval, návrhem v té části, v níž
je požadována obnova řízení před krajským soudem, zakončeného rozsudkem ze dne 2. 6. 2009,
č. j. 44 Ca 22/2008 – 111.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 o dst. 3 s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 4. března 2010
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu