ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.10.2010:21
sp. zn. Nao 10/2010 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: J. S., proti
žalovanému: Úřad práce Ostrava, se sídlem 30. dubna 3130/2c, Ostrava, o podání žalobce ze
dne 17. 6. 2009, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.
8. 2009, č. j. 38 Cad 15/2009 - 8, o námitce podjatosti vznesené vůči soudkyni Krajského soudu
v Ostravě JUDr. Bohuslavě Drahošové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová není vyloučena
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.
38 Cad 15/2009.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 24. 8. 2009 kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 8. 2009, č. j. 38 Cad 15/2009, kterým byl odmítnut jeho návrh ze dne 17. 6. 2009.
V doplnění této kasační stížnosti dne 18. 1. 2010 žalobce mimo jiné uvedl, že soudkyně
JUDr. Bohuslava Drahošová je podjatá, neboť rozhodovala ve věci jeho plného invalidního
důchodu nespravedlivě. Žalobce dále požadoval, aby o této skutečnosti byl vyrozuměn předseda
Krajského soudu v Ostravě JUDr. Jiří Doležílek.
Ve věci námitky podjatosti vznesené žalobcem se vyjádřily soudkyně Krajského
soudu v Ostravě JUDr. Drahošová a JUDr. Ježoviczová. Tyto soudkyně obdobně sdělily,
že k účastníkovi řízení ani k projednávané věci nemají žádný osobní vztah a nejsou jim známy
ani okolnosti, které by je z dalšího řízení v této věci vylučovaly.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Za poměr soudce k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce
pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů příbuzenských a obdobných
vztahů, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný.
Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku
výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti
soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese
atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu
ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové z projednávání a rozhodování
věci vedené pod sp. zn. 38 Cad 15/2009 nejsou dány. Žalobce neuvádí žádný konkrétní důvod
ani skutečnost, ze které by bylo možné podjatost uvedené soudkyně dovodit. Žalobce namítá
jako důvod k vyloučení soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové, že nespravedlivě rozhodovala
v jeho důchodové věci, aniž ji blíže specifikuje.
Z ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců
je skutečnost, že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení, musí jít však o totožnou věc. Taková situace
však v posuzované věci nenastala. Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, publikováno pod č. 53/2004 Sb. NSS,
v němž bylo jasně vyloženo, že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci,
byť by se i týkala týchž účastníků.
Skutečným důvodem návrhu žalobce na vyloučení soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové
je tak její předchozí procesní postup. Ten, jak shora uvedeno, ale nemůže být legitimním
důvodem, který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci.
Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní
přesvědčení žalobce o nespravedlnosti vedení řízení, které zpochybňovat jistě lze. K tomu však
slouží opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti. Existence odlišných názorů žalobce na věc
pak s podjatostí soudce nemá nic společného.
Lze tedy uzavřít, že námitky žalobce neobsahují žádné skutečnosti, které by bylo možno
podřadit pod důvody podjatosti a ani z vyjádření soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové neplyne
nic, z čeho by bylo možno pochybovat o její nepodjatosti; tyto skutečnosti nevyplynuly
ani ze soudního spisu.
Nejvyšší správní soud proto podle §8 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že soudkyně
JUDr. Bohuslava Drahošová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 15/2009, jakož i z provádění úkonů
a rozhodování dle §108 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2009, č. j. 38 Cad 15/2009 - 8.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2010
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu