ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.23.2010:9
sp. zn. Nao 23/2010 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: T. V., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o podání
žalobce ze dne 5. 4. 2010, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Ad 24/2010, o
námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze Mgr. Dany Černovské,
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze Mgr. Dana Černovská není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Ad 24/2010,
Odůvodnění:
Žalobce doručil dne 6. 4. 2010 Městskému soudu v Praze podání označené jako žaloba,
jehož přílohou byla i žádost, aby ve věci nerozhodovala soudkyně Mgr. Dana Černovská,
jelikož žalobce má „důvodný dojem podjatosti vůči jeho osobě“. Uvedená soudkyně
již v roce 2005 zamítla žalobu proti rozhodnutí žalované, ačkoliv jiná soudkyně dříve rozhodla
v jeho prospěch. Toto rozhodnutí však bylo chybné, jak se podle žalobce nyní ukázalo.
V lednu 2009 požádal o plný invalidní důchod, žalovaná ho však odmítla vyplatit. Žalobce
opět podal žalobu a „až po roce mu byl důchod zastaven“. Mgr. Dana Černovská poté ihned
zastavila řízení. Žalobce nyní dostal vyrozumění, že jeho odvolání podané proti zastavení řízení
bude možné projednat pouze jako kasační stížnost. Závěrem žalobce upozornil na skutečnost,
že taktéž neúspěšně požádal o obnovení soudního řízení z roku 2005.
Ve věci námitky podjatosti vznesené žalobcem se vyjádřila soudkyně Městského soudu
v Praze Mgr. Dana Černovská. Uvedla, že nemá žádný poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům a není jí známá žádná skutečnost, pro kterou by byl dán důvod
pro její vyloučení z projednání a rozhodnutí této věci.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr soudce k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce
pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů příbuzenských a obdobných
vztahů, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem
k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně
a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce,
neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut
nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu
ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudkyně Mgr. Dany Černovské z projednávání a rozhodování věci
vedené pod sp. zn. 4 Ad 24/2010 nejsou dány. Žalobce neuvádí žádný konkrétní důvod
ani skutečnost, ze které by bylo možné podjatost uvedeného soudce dovodit. Žalobce namítá
jako důvod k vyloučení soudce soudkyně Mgr. Dany Černovské, že ve stejné věci a ve věci
samé již několikrát rozhodla, aniž je blíže specifikuje.
Z ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců
je skutečnost, že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení, musí jít však o totožnou věc. Taková situace
však v posuzované věci nenastala. Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, publikováno pod č. 53/2004 Sb. NSS,
v němž bylo jasně vyloženo, že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci,
byť by se i týkala týchž účastníků.
Skutečným důvodem návrhu žalobce na vyloučení soudkyně Mgr. Dany Černovské
je tak její předchozí procesní postup. Ten, jak shora uvedeno, ale nemůže být legitimním
důvodem, který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci.
Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní
přesvědčení žalobce o nespravedlnosti vedení řízení, které zpochybňovat jistě lze.
K tomu však slouží opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti. Existence odlišných názorů
žalobce na věc pak s podjatostí soudce nemá nic společného.
Lze tedy uzavřít, že námitky žalobce neobsahují žádné skutečnosti, které by bylo možno
podřadit pod důvody podjatosti a ani z vyjádření soudkyně Mgr. Dany Černovské neplyne nic,
z čeho by bylo možno pochybovat o její nepodjatosti; tyto skutečnosti nevyplynuly
ani ze soudního spisu.
Nejvyšší správní soud proto podle §8 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že soudkyně Mgr. Dana
Černovská není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 4 Ad 24/2010.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu