ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.69.2010:242
sp. zn. Nao 69/2010 - 242
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2004, čj. OSV-10165/03/SD-302/KR, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2010, čj.
38 Cad 2/2004 - 200, o námitce podjatosti uplatněné žalobcem proti soudci dočasně přidělenému
k Nejvyššímu správnímu soudu Mgr. Ondřeji Mrákotovi,
takto:
Soudce dočasně přidělený k Nejvyššímu správnímu soudu Mgr. Ondřej Mrákota
není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 6 Ads 38/2010.
Odůvodnění:
Před Nejvyšším správním soudem je pod sp. zn. 6 Ads 38/2010 vedeno řízení o kasační
stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
19. 3. 2010, čj. 38 Cad 2/2004 - 200. Spis byl na základě změny rozvrhu práce přidělen
jako soudci zpravodaji Mgr. Ondřeji Mrákotovi, který je dočasně přidělen k Nejvyššímu
správnímu soudu. O této skutečnosti, stejně jako právu vznést námitku podjatosti byl stěžovatel
poučen přípisem ze dne 29. 7. 2010, čj. 6 Ads 38/2010 - 227.
Podáním ze dne 4. 8. 2010 namítl stěžovatel v návaznosti na poučení zdejšího soudu
podjatost soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty. Stěžovatel uvedl, že Mgr. Mrákota je dobře znám
z neveřejných jednání Krajského soudu v Ostravě, kde jako mladý soudce skáče, jak jeho starší
kolegové pískají. Ti mu dle stěžovatele vnucují své bludy, které rád přijímá, a dává svůj hlas
k verdiktu. Je třeba vzít v úvahu i to, že Mgr. Mrákota je ústavní činitel s imunitou a zaručenou
beztrestností, který není odpovědný za své jednání. Je tedy důvod pochybovat
o jeho nepodjatosti, a proto je vyloučen dle §8 odst. 1 s. ř. s.
Soudce Mgr. Ondřej Mrákota k námitce podjatosti sdělil, že stěžovatele zná výhradně
z úředního styku, nemá k němu ani věci samé žádný vztah a není si vědom žádné skutečnosti,
která by mohla zavdávat příčinu pochybnosti o nepodjatosti.
Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 5 věty páté s. ř. s. předložena
k rozhodnutí prvnímu senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 věty čtvrté s. ř. s. musí
účastník řízení námitku podjatosti zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost
soudce dovozuje.
Stěžovatel ve své námitce podjatosti neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by
nasvědčovaly tomu, že Mgr. Ondřej Mrákota má k účastníkům řízení či dané věci jakýkoliv
nestandardní poměr, pro nějž by měl být vyloučen z jejího projednávání. V podstatě tak
stěžovatel snáší jen silně subjektivně zabarvené úvahy, že prý Mgr. Mrákota „skáče“,
jak jeho starší kolegové na Krajském soudu v Ostravě „pískají“ a přijímá jejich „bludy“.
Tyto ničím nepodložené teze nikterak nesvědčí tomu, že by snad měl být Mgr. Mrákota vyloučen
z rozhodování dané věci pro svůj poměr k ní či k účastníkům řízení.
Soud dále ve spise ověřil, že se Mgr. Mrákota nepodílel na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení nebo v řízení správním. Stěžovatel přiložil
ke své námitce podjatosti kopii usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2010,
čj. 16 Co 70/2010 - 284, v jehož záhlaví je Mgr. Mrákota uveden jako člen rozhodujícího senátu.
Jedná se však o civilněprávní spor, jehož předmětem je určení neplatnosti výpovědi z pracovního
poměru dané paní A. M. Tato věc nikterak nesouvisí s případem projednávaným nyní před
Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 38/2010. Na vydání dalších soudních rozhodnutí,
které stěžovatel přiložil k námitce podjatosti, se Mgr. Mrákota nepodílel.
Smyslem zvláštního postavení soudců, o němž se zmiňuje stěžovatel, a které je upraveno
zejména Ústavou České republiky a zákonem č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů, je zajištění jejich nezávislosti a nestrannosti. Samo o sobě proto nemůže
zakládat důvod pro vyloučení soudce z projednávání věci.
Za situace, kdy rovněž Mgr. Mrákota vyloučil existenci skutečností, jež by mohly být
důvodem pochybností o jeho nepodjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud, že není vyloučen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 Ads 38/2010.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2010
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu